Решение по делу № 33-10233/2014 от 15.09.2014

Судья: Бакчеева В.А. дело № 33-10233/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.И.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилевич Г. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городском округе <адрес> об обжаловании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом, направленным на улучшение жилищных условий, возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городском округе <адрес>

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Данилевич Г.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Данилевич Г. В. и ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» на приобретение жилья в сумме <.......> – признано незаконным.

На Управление пенсионного фонда РФ в городском округе <адрес> возложена обязанность направить средства материнского капитала в размере <.......>, представленного Данилевич Г. В. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Данилевич Г. В. и ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» на приобретение жилья в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя третьего лица ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» - Донца А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Данилевич Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городском округе <адрес> (далее по тексту УПФР в <адрес>) об обжаловании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом, направленным на улучшение жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в УПФР в городском округе <адрес> с заявлением о выдаче в установленном законом порядке разрешения о распоряжении материнским капиталом, направленным на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному займу, на приобретение жилого помещения. Однако ответчик принял решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом, направленным на улучшение жилищных условий, сославшись на п. 7 части 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ от 29. декабря 2006 года, в виду исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций, то есть несоответствие организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 Федерального Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года. Считает решение ответчика необоснованным, поскольку она заключила договор микрозайма с ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.7 договора микрозайма, займ и проценты по нему погашаются средствами материнского капитала. По заявлению ООО «Центр микрофинансирования» ДД.ММ.ГГГГ сведения об организации были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций. Однако в силу действия части 5 статьи 7 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Просила суд признать решение УПФР в городском округе <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении материнским капиталом, обязать УПФР в городском округе <адрес> направить средства материнского капитала в размере <.......>, представленного ей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» на приобретение жилья в сумме <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе УПФР (ГУ) в городском округе <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закона) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 ст. 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 6.1 статьи 7 Закона определено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами, материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, по направлению улучшения жилищных условий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Данилевич Г.В. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» и Данилевич Г.В. заключен договор микрозайма № <...>, по условиям которого «Центр микрофинансирования» обязался передать Данилевич Г.В. денежные средства в размере <.......> на улучшение жилищных условий в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, а Данилевич Г.В. возвратить микрозайм и проценты за пользование им в сумме <.......> путем погашения на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного в ПФ РФ в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года и Постановлением Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007 года, либо в случае непогашения ПФ РФ самостоятельно.

Денежные средства в размере <.......> были перечислены Центром микрофинансирования Данилевич Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (возникновения ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, за Данилевич Г.В. зарегистрировано 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Данилевич Г.В. обратилась в УПФР в городском округе <адрес> с заявлением о перечислении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, с приложением необходимых документов.

Решением УПФР в городском округе <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Данилевич Г.В. о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере <.......> было удовлетворено.

Решением УПФР в городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с информацией об исключении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Данилевич Г.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере <.......> в связи с несоответствием организации, выдавшей заем, требованиям ч. 7 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ.

Удовлетворяя требования Данилевич Г.В. об отмене вышеуказанного решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент заключения Данилевич Г.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобретения жилого помещения в целях улучшения жилищных условий и обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления на погашения займа и процентов по нему, ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» состоял в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем, у ответчика УПФР в городском округе <адрес> не было законных оснований для отказа в перечислении денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала может быть отказано в случае несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, в том числе являющейся микрофинансовой организацией в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 2 ст. 2 ФЗ № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Принимая оспариваемое решение об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, УПФР в городском округе <адрес> мотивировал его получением информации об исключении ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» из государственного реестра микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст. 7 ФЗ № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент исключения ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» из реестра, в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст. 7 ФЗ № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», такими основаниями являются: подача соответствующего заявления микрофинансовой организации с приложением свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций; вынесение решения Банка России в случае неоднократного в течение календарного года нарушения микрофинансовой организацией настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России и (или) утвержденных микрофинансовой организацией правил предоставления микрозаймов.

Ответчиком, при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство не было учтено, доказательств исключения ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» из государственного реестра микрофинансовых организаций по иным основаниям, прекращающим действия ранее заключенных договоров материалы выплатного дела не содержат.

При этом, представленным третьим лицом - ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» в суд апелляционной инстанции заявлением об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций, принятым службой Банка России по финансовым рынкам 25 декабря 2013 года, подтвержден факт исключения указанной организации из государственного реестра по основаниям, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 7 ФЗ № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт целевого использования предоставленных ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» денежных средств Данилевич Г.В. ответчиком УПФР в городском округе <адрес> не оспаривался, вывод суда о неправомерности отказа в удовлетворении заявления Данилевич Г.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Данилевич Г.В. и ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» на приобретение жилья в сумме <.......> является правомерным, а решение суда об отмене указанного решения и возложения на УПФР в городском округе <адрес> обязанности направить средства материнского капитала в размере <.......>, представленного Данилевич Г.В. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Данилевич Г.В. и ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» на приобретение жилья в сумме <.......> законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что на день вынесения оспариваемого решения УПФР в городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» было исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем оно перестало отвечать требованиям, предъявляемым к организациям, ст. 10 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку указанный довод оснований на неправильном толковании норм материального права, о чем указывалось выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что третьим лицом - ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» не представлены доказательства исключения из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, дающим право на исполнение ранее заключенных договоров по их условиям, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как указывалось выше, доказательств исключения ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» из государственного реестра микрофинансовых организаций по иным основаниям ответчиком не представлено, в то время, как указанный довод был опровергнут представителем третьего лица - ООО «Центр микрофинансирования <адрес>», представившим соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между УПФР в городском округе <адрес> и ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» отсутствуют какие-либо правоотношения, поскольку стороной договора, заключенного с ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» является Данилевич Г.В., в связи с чем, у УПФР в городском округе <адрес> отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку, исходя из характера спора, судом возложена обязанность по перечислению денежных средств в пользу ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» в качестве исполнения обязанности, возложенных на ответчика в силу закона в отношении истца Данилевич Г.В., реализовавшей свое право на распоряжение средствами материнского каптала в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора займа, заключенного между Данилевич Г.В. и ООО «Центр микрофинансирования <адрес>», Данилевич Г.В., в случае непогашения долга на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, либо в случае не погашения УПФР, самостоятельно заемщиком, а также, что ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» нарушены требования закона, обязывающие в тридцатидневный срок со дня исключения из государственного реестра микрофинансовых организаций исключить из своего наименования фразу «микрофинансовая организация», судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, и не влияют на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городском округе <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская