Решение по делу № 33-27821/2015 от 03.11.2015

Судья: Байчоров Р.А. дело № 33 - 27821/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Гулиной Е.М., Мертехина М.В.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2015 года частную жалобу Гамаюновой Е. В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года о назначении оценочной экспертизы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Гамаюновой Е.В. – Галямва Э.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Шолгина Г.И. обратилась в суд с иском к Гамаюновой Е.В. о признании права на приобретение в собственность незавершенного строительством жилого дома, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка № 75, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, с целевым использованием - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Указанный земельный участок обременен незавершенным строительством 2-х этажным жилым домом, общей площадью 107,6 кв.м., сараем, который не является капитальным строением и состоит из металлического контейнера и колодца (железобетонные кольца), которые находятся в собственности Гамаюновой Е.В. В связи с тем, что соглашения о порядке пользования земельным участком и объектами недвижимости между сторонами не достигнуто, истец просит суд признать за ней право на приобретение в собственность незавершенного строительством жилого дома, некапитальных строений: сарая лит. Г, металлического контейнера, забора и колодца, расположенных на земельном участке по указанному выше адресу, с выплатой ответчику стоимости указанных строений в размере 677000 рублей, определенной отчетом специалиста ООО «Лагуна-100» от 22 июня 2015 года.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости спорного имущества.

Представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истицу Шолгину Г.И.

В частной жалобе Гамаюнова Е.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в части распределения расходов на оплату экспертизы и постановленных вопросов

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом было поручено проведение экспертизы экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из представленных материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания от 07 сентября 2015 года не усматривается предложений со стороны истца об изменении или дополнении поставленных вопросов. Замечания на протокол поданы не были. Таким образом, судебная коллегия не располагает доказательствами, свидетельствующими о том, что истец предлагал внести изменения в поставленные перед экспертами вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата экспертизы должна быть возложена в равных долях на обе стороны отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной истца, суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов за проведение экспертизы возложить на Шолгину Г.И., обязанную представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гамаюновой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи