Решение по делу № 11-131/2015 от 11.08.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015г.                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плискуновой Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Плискуновой Л.К. Иванова Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 02 июня 2015г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плискуновой Л.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, отказать»,

установил:

Плискунова Л.К. обратилась с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 134256 руб. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства - комиссия за страхование в размере 14256 руб. Одним из условий предоставления кредита являлось заключение заемщиком договора страхования, однако считает, что оно было навязано. Из представленных условий кредитования, тарифного плана усматриваются условия, связывающего заключение кредитного договора с обязательным подключением к программе страховой защиты, у заемщика не возникла бы потребность личного страхования, если не прибегнул к получению услуги по кредитованию. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 10.07.2013 в части, предусматривающей взимание платежей за страхование; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 14256 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1649,83 руб.; неустойку в размере 14256 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Плискунова Л.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банком не представлено доказательств того, что истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и истец по своей воле выбрал данную услугу.

Истец Плискунова Л.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Тагиева Н.С.о.

Представитель истца Тагиев Н.С. (доверенность от 28.08.2015г.) доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк заявления), заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании
банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жуков Р.А. (доверенность от 25.12.2014 года) в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, вышеуказанное решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, мировым судьей установлено, что 10.07.2013 между Плискуновой Л.К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 134256 руб., состоящие из суммы к выдаче – 120000 руб., страхового взноса на личное страхование – 14256 руб. Стандартная ставка по кредиту (годовых) составила 44,9%. Ежемесячный платеж равен 6864 руб. 51 коп., количество процентных периодов - 36.

В день заключения кредитного договора, Плискунова Л.К. подписала заявление на страхование в ОАО СК «Альянс», после чего ей был выдан страховой полис № от 10.07.2013, страховая премия составила 14256 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованный или его наследники при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного или инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

Из заявления на страхование № от 10.07.2013, подписанного истцом, также следует, что Плискунова Л.К. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ему кредита, а также понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию; она согласна с оплатой страхового взноса в размере 14256 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

10.07.2013 Плискуновой Л.К. произведена выдача кредита в сумме 134256 руб. и в этот же день, то есть 10.07.2013, на основании распоряжения клиента со счета Плискуновой Л.К. списана сумма в размере 14256 руб. на транзитный счет партнера.

Выпиской из реестра страховых полисов ОАО СК «Альянс» № подтверждается удержание комиссии банка в сумме 798 руб. 34 коп. из страхового взноса по договору заключенному с Плискуновой Л.К., в связи с этим сумма перечисления составила 13457 руб. 66 коп. Факт перечисления страховых взносов по договорам страхования в соответствии с реестром № за вычетом комиссии банка за обслуживание счета подтверждается платежным поручением от 11.07.2013.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Плискунова Л.К. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита, была проинформирована банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании, в страховую компанию обратилась с самостоятельным заявлением. Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату истцом страхового взноса на личное страхование не нарушают его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как Плискунова Л.К. имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме 14256 руб.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008г. № 2009 -у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Учитывая, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги; при заключении кредитного договора истец была ознакомлена, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора, оснований для удовлетворения заявленных требований у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что банком не представлено доказательств того, что истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и истец по своей воле выбрал данную услугу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом выдано распоряжение по кредитному договору перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. При заключении договора страхования было известно о сумме страховой премии в размере 14256 руб., при этом сумма в размере 798 руб. 34 коп. была удержана банком в соответствии с договором от 01 декабря 2008г., заключенным между ОАО СК «Альянс» и ООО ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с которым страховая компания уплачивает банку в рамках агентского договора вознаграждении за заключение от ее имени договора страхования. Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 02 июня 2015г. по делу по иску Плискуновой Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Плискуновой Л.К. Иванова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:      Ю.В. Левицкая