Решение по делу № 2-2122/2011 ~ М-1689/2011 от 03.06.2011

№ 2- 2122/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании недействительным договора поручительства. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ являясь директором ООО "<данные изъяты>" (далее по тексту - общество, должник), подал от имени юридического лица заявку в ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - сбербанк, ответчик) на получение кредита. Цель получения кредита - организация производства по выпуску фасованного торфа и торфогрунтов. Согласование условий предоставления денежных средств проходило очень тяжело, под постоянным прессингом Сбербанка. И хотя основной период сбыта продукции, которую предполагало выпускать общество приходился на весенне-летний период, только ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и обществом заключен договор №) об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тесту - кредитный договор), в соответствии с которым Сбербанк открывает должнику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению оборудования, транспортных средств и самоходной техники по проекту организации производства фасованного торфа и торфогрунтов на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязательным условием заключения кредитного договора и предоставления денежных средств являлось заключение обществом в качестве обеспечения возврата кредита договоров ипотеки и залога.

Общая залоговая стоимость заложенного имущества и имущественных прав по договорам составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что более, чем на <данные изъяты>% превышает сумму кредита. Несмотря на это, по мнению истца, Сбербанк вынудил его подписать договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. На заверения истца о том, что у него нет ни имущества на такую сумму, ни денежных средств не убедили представителей Сбербанка отказаться от заключения указанного договора.

Принимая во внимание, что процесс получения кредита был заволокичен на несколько месяцев и отказ от кредитования в Сбербанке ставил под угрозу организацию производства в целом, истец был вынужден заключить указанный договор поручительства. Считает, что данная сделка является для истца кабальной, совершённой вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Сбербанк, понимая безвыходность ситуации, воспользовался этим и вынудил истца подписать договор поручительства. Просит признать договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика Сбербанк России (ОАО) по доверенности Ведерникова Е.И. в удовлетворении искового заявления просила отказать, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, представленном и приобщенном к материалам дела ранее. В своих возражениях ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными. Считает, в настоящее время действия Шутова В.Н. направлены лишь на избежание ответственности по заключенному с ответчиком договору поручительства, т.к. с иском в суд о признании договора поручительства кабальной сделкой истец обратился лишь после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору поручительства.

Кроме того, ответчик просит обратить внимание, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, а также в настоящее время истец является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в полной мере осуществляет руководство данным обществом. Договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Шутовым В.Н. был заключен добровольно, в соответствии с требованиями предъявляемыми ГК РФ к данному виду договоров. Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме и подписан без каких-либо замечаний или протокола разногласий. Претензии истца по поводу недействительности сделки возникли лишь после невозможности исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>», инициацией ООО «<данные изъяты>» процедуры банкротства и направление ОАО «Сбербанк России» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>», где он является генеральных директором и основным участником.

Ответчик также указал, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих кабальность сделки. ОАО «Сбербанк России» не могло сознательно воспользоваться стечением тяжелых обстоятельств Шутова В.Н., поскольку они отсутствовали в действительности. Стечение тяжелых обстоятельств Шутовым В.Н. надуманно, ничем не подтверждено и о них не могло быть известно кредитору, чтобы он ими воспользовался.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор №) об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору с истцом Шутовым В.Н. был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства, поручитель Шутов В.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «<данные изъяты>», всех обязательств по договору №) об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, платы за составление банком договора ипотеки, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Договор заключен в письменной форме, подписан поручителем Шутовым В.Н., подлинность подписи истцом не оспаривается.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что договор поручительства был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, т.к. процесс получения кредита был заволокичен на несколько месяцев, проходил под постоянным прессингом банка, и отказ от кредитования в Сбербанке ставил под угрозу организацию производства в целом. Кроме того, истец указал на то что, обязательным условием заключения кредитного договора и предоставления денежных средств являлось заключение обществом в качестве обеспечения возврата кредита договоров ипотеки и залога. Сбербанк, понимая безвыходность ситуации, воспользовался этим и вынудил истца подписать договор поручительства.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в момент заключения договора поручительства истец действовал под влиянием обмана со стороны ответчиков, насилия, угрозы, не представлено также доказательств крайней невыгодности сделки, чем воспользовалась другая сторона, а также иных обстоятельств, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ.

Из анализа текста договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что указанный договор содержит исчерпывающие сведения об условиях соответствующего кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому он заключен, а именно, в соответствии с п. 1.1. поручитель Шутов В.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «<данные изъяты>», всех обязательств по договору №-НКЛ-И(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 1.2. договора поручительства указывает на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями самого кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Лицо, выступающее поручителем в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, свободно в своем волеизъявлении, принимает решение о подписании/неподписании договора поручительства самостоятельно, согласно принципу свободы договора.

Доводы истца о том, что банк вынудил его подписать договор поручительства, не смотря на его заверения, что у него нет ни имущества на такую сумму, ни денежных средств, ни чем не подтвержден. Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства

Также, проверка и подтверждение добропорядочности и платежеспособности поручителя в целях последующего заключения договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика по соответствующему кредитном договору не входит в круг обязанностей банка, законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шутова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева