Решение по делу № 2-385/2016 (2-4536/2015;) ~ М-4548/2015 от 22.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                         26 января 2016 года                                                      

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Кочкиной Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-385/16 по исковому заявлению Лимонниковой М. И. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Волжского районного суда Самарской области находится гражданское дело исковому заявлению Лимонниковой М.И. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика Кочкиной Н.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>. Ходатайство мотивировала тем, что истец не зарегистрирована, и не проживает на территории Волжского района Самарской области, что было установлено сотрудниками страховой компании при выезде на место, которое истец указала в качестве места своего проживания. Юридический и фактический адрес ООО «Поволжский страховой альянс» также не находится на территории Волжского района Самарской области.

Представитель истца Каранова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении предварительного заседания в её отсутствие, с указанием на то, что вопрос о передаче дела по подсудности оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.А.Р.. показал, что на протяжении последних десяти лет он проживает в принадлежащем его тёте А.С.А. доме по адресу: <адрес>. Кроме его семьи в этом доме ни кто на протяжении этого времени не проживает, Лимонникова М.И. ему не знакома, в данном доме она не проживала и не проживает.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что Волжским районным судом Самарской области данное исковое заявление Лимонниковой М.И. было принято к своему производству в связи с тем, что на спорные правоотношения, в том числе, в части альтернативной подсудности имеет распространение нормы ФЗ «О защите прав потребителей», а также, в связи с тем, что истцом указан её адрес проживания: <адрес>, в подтверждение чего приложен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с А.С.А. а также свидетельство о государственной регистрации права собственности А.С.А. на указанное жилое помещение.

Между тем, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.А.Р. судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> не является ни местом жительства ни местом пребывания истца.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии с Законом Самарской области от 25.02.2005 г. N 41-ГД «Об образовании городских и сельских поселений в пределах муниципального района Волжский Самарской области, наделении их соответствующим статусом и установлении их границ» дом по адресу: <адрес>, не находится на территории Волжского района Самарской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что данное гражданское дело было принято к производству Волжского районного суда Самарской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в Октябрьский районный суд              г. Самара для рассмотрения по существу по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> дело № 2-385/16 по исковому заявлению Лимонниковой М. И. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области.

Судья                                                                                           А.В. Бредихин