Решение по делу № 33-11957/2019 от 06.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11957/2019

г.Уфа. 20 июня 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

с участием прокурора                             Муратовой Е.М.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Раяновой Н.С. к ООО «Туристическая фирма «Крекс», ООО «Павловский парк», АО «Страховая компания «ПАРИ» о возмещении материального вреда, морального вреда в связи с причинением вреда здоровья, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Павловский парк» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Раяновой Н.С. к ООО «Туристическая фирма «Крекс», ООО «Павловский парк» о возмещении материального вреда, морального вреда в связи с причинением вреда здоровья, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туристическая фирма «Крекс» в пользу Раяновой Н.С. расходы на лечение в размере 10 110,72 рублей, компенсацию морального среда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 35 055,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 227,55 рублей, на оплату справки - 731,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Раяновой Н.С. к ООО «Туристическая фирма «Крекс» о взыскании денежных средств в счет будущих расходов на восстановительную физкультуру, массаж и иглотерапию, санаторно-курортное лечение - отказать.

В удовлетворении исковых требований Раяновой Н.С. к ООО «Павловский парк» о возмещении материального вреда, морального вреда в связи с причинением вреда здоровья, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Туристическая фирма «Крекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 404,43 рубля.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раянова Н.С. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО «Туристическая фирма «Крекс», ООО «Павловский парк» о возмещении материального вреда, морального вреда в связи с причинением вреда здоровья, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

02 октября 2015 года по договору о предоставлении туристских услуг, заключенному между истцом и ООО «Туристическая фирма «Крекс» в лице ООО «Центр-Тур», Раяновой Н.С. был приобретен туристский продукт - отдых в туристическом центре «Павловский парк» с 21 ноября 2015 года по 31 ноября 2015 года.

дата по пути в столовую на территории ООО «Павловский парк» истец, поскользнувшись на обледенелой лестнице, упала, сломала правую ногу и ударилась головой. Истец сразу же обратилась в медпункт администрации ООО «Павловский парк», где ей лишь забинтовали ногу, отказав везти в травмпункт по причине на отсутствия транспорта. По факту случившегося происшествия администрацией ООО «Павловский парк» был оставлен акт о страховом случае от дата. О случившемся также было уведомлено ООО «Туристическая фирма «Крекс».

дата Раянова Н.С. написала жалобу на имя директора ООО «Павловский парк», которую работника парка отказались регистрировать.

26 ноября 2015 года после неоднократных просьб и жалоб на плохое самочувствие, истца отвезли в Нуримановскую центральную больницу в с.Красная горка, где сделали рентген. Согласно выписке из медицинской карты у Раяновой Н.С. выявлен закрытый перелом латеральной лодыжки со смещением отломков, не исключается сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Никакой другой помощи не оказали.

29 ноября 2015 года директор ООО «Павловский парк» привез Раянову Н.С. в г.Уфу, где 30 ноября 2015 года она обратилась в ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи. В соответствии с выпиской из медицинской карты от 16 декабря 2015 года, Раянова Н.С. получила следующие травмы: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков.

04 декабря 2015 года Раяновой Н.С. сделана операция с использованием металлических конструкций и биодеградирующих материалов, стоимость операции составила 70 302,33 рубля. 03 февраля 2017 года сделана операция по удалению металлоконструкций с правой голени, стоимость операции составила 20 715,29 рублей. Истец получает лечение по настоящее время.

АО Страховая компания «ПАРИ» на основании договора страхования от 19 ноября 2015 года, заключенного в рамках договора о предоставлении туристских услуг, выплатила истцу страховое возмещение в размере 3 000 рублей, однако полученная сумма не покрыла произведенные Раяновой Н.С. расходы на лечение, которые составили 60 177,35 рублей.

В связи с тем, что лечение не завершено в полном объеме, истцу необходимы средства для дальнейшего восстановления здоровья, в частности, восстановительная физкультуру, массаж, иглотерапия на общую сумму 56 850 рублей, санаторно-курортное лечение в санатории Янгау-Тау стоимостью 92 400 рублей.

Вред здоровью истец получила в результате предоставленных ответчиками услуг ненадлежащего качества, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья, в результате виновного бездействия туроператора ООО «Туристическая фирма «Крекс», который не обеспечил контроль за безопасным для здоровья отдыхающих при предоставлении услуг исполнителем ООО «Павловский парк», который, в свою очередь, не обеспечил надлежащую уборку своей территории, что и послужило причиной получения травмы истцом. Уборка территории и обработка противоголедными средствами – прямая обязанность ООО «Павловский парк», как собственника имущества. Однако уборка льда и его обработка произведена не была, несмотря на то, что была оттепель и шел дождь. Ответчики даже после случившегося не обеспечили истцу оказание своевременный медицинской помощи, при том, что она неоднократно жаловалась на боли и плохое самочувствие.

дата истец направила в адрес ответчика ООО «Туристическая фирма «Крекс» претензию с требованиями о выплате компенсации за полученную травму, на что получила отказ в удовлетворении требований, а 02 февраля 2018 года - претензию в адрес ответчика ООО «Павловский парк» аналогичного содержания, в удовлетворении которой также было отказано. Также, Раяновой Н.С. причинен моральный вред, поскольку в результате травмы ноги она не имеет возможности вести привычный образ жизни, постоянно испытывает боли, страх последствий после падения.

С учетом изложенных обстоятельств, в судебном заседании истец Раянова Н.С. и ее представитель Аранцев И.А. отказались от исковых требований к ответчику АО «Страховая компания «ПАРИ», уточнили исковые требования, поддержав первоначальные требования предъявленные к ответчикам ООО «Туристическая фирма «Крекс», ООО «Павловский парк», просили взыскать с ответчиков ООО «Туристическая фирма «Крекс», ООО «Павловский парк» стоимость оплаченных медицинских услуг и медикаментов в размере 60 177,35 рублей; денежные средства в счет будущих расходов на восстановительную физкультуру, массаж и иглотерапию, а также на лечение в санатории в размере 149 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей».

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Павловский парк» просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд необоснованно сделан вывод о падении Раяновой Н.С. на лестнице дома, в котором она проживала, и что эта лестница в момент падения была обледенелой. При этом в качестве доказательства наличия наледи приводятся показания только свидетеля Шариповой Ф.М. и не дается оценка показаниям свидетелей Михайловой С.Г. и Газизова P.M., показавшего, что в день падения Раяновой Н.С. наледи на территории Павловского парка нигде не было. Кроме того, суд в решении указал, что истица упала на лестнице, однако данное обстоятельство судом достоверно не установлено. Раянова Н.С. неоднократно меняла показания об обстоятельствах падения, давая суду противоречивые, взаимоисключающие объяснения. Отсутствие наледи 23 ноября 2015 года доказывается, в частности, справкой ФГУП «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно ответу которого в указанный день на метеостанции адрес Республики Башкортостан гололедные явления не наблюдались, а температура была плюсовой, то есть, образование наледи исключалось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав Раянову Н.С. и ее представителя Старцеву А.В., представителя ответчиков ООО «Павловский парк» Сахаутдинова И.М. и ООО «Туристская фирма «Крекс» Краева С.М., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

    В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 132-ФЗ от дата «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

    Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

    Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от дата №...) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласно пункту 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

    Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в обязанности туриста входит соблюдение во время путешествия правил личной безопасности. При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 6 закона).

В силу статьи 404, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности туроператора, в том числе, как представляется, ответственности, возложенной на него в порядке статьи 9 Закона о туристской деятельности, может быть уменьшен при наличии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства обеих сторон, а также в случае, если турист, турагент или контрагент туроператора умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера убытков, не приняли разумных мер к их уменьшению либо содействовали возникновению или увеличению вреда.

Ограничение размера ответственности туроператора имеет место и в случае причинения вреда жизни и здоровью туриста при отсутствии вины туроператора и наличии грубой неосторожности туриста, а также причинной связи между действиями туриста и возникшим у него вредом (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Туроператор вовсе освобождается от ответственности при возникновении у потерпевшего вреда при наличии умысла потерпевшего или в случае, если туроператор докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ, пункт 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»).

В данном случае речь идет не о деликтной ответственности туроператора за причинение вреда жизни и здоровью туриста, а об ответственности за неисполнение договорного обязательства, на которую распространяются нормы, регулирующие деликтные обязательства. Туроператор подлежит привлечению к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристской услуги (статья 17.4 Закона о туристской деятельности).

Согласно статье 14 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.

В силу пункта 18 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно статье 17.1 указанного Федерального закона № 132-ФЗ, туристу гарантируется выплата денежных средств за счет сумм финансового обеспечения деятельности туроператора при существенном нарушении туроператором условий договора оказания туристских услуг.

Согласно статье 17.4 Закона существенным нарушениям туроператором договора о реализации турпродукта является наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности турпродукта.

Согласно ФИО16 50644-2009 «Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №...-ст, безопасностью туристской услуги считается отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия (экскурсии), а также в местах пребывания на маршруте.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» безопасность услуги заключается в безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды как самой услуги, так и процесса ее оказания.

В силу статьи 6, абз.3 статьи 14 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Таким образом, обязанность туроператора возместить вред, причиненный жизни и здоровью туриста, имеет законодательное закрепление и в Законе о туристской деятельности. Однако основанием возложения на туроператора ответственности за причинение такого вреда является наличие нарушений требований к качеству и (или) безопасности туристской услуги при отсутствии умысла туриста на причинение вреда.

    Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата между Раяновой Н.С. и ООО «Туристическая фирма «Крекс» заключен договор о предоставлении туристких услуг №...-КК-5328 в рамках реализации подпрограммы «Развитие социального туризма в адрес» через турагента ООО «Центр-Тур», стоимость путевки составляла 13 600 рублей, из которых 5 600 рублей было оплачено истцом, а остальная сумма в размере 8 000 рублей - сертификатом из бюджета Республики Башкортостан. Путевка включала в себя размещение в туристическом центре «Павловский парк» в период с дата по дата на 10 дней, трехразовое питание, услуги по проезду и страхование от несчастного случая.

Согласно пункту 8.9. договора основанием для уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить участнику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором указанных в пункте 8.7 договора обязательств, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий настоящего договора признается нарушение, которое влечет для участника такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности: неисполнение обязательств по оказанию участнику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенного недостатка, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Раянова Н.С. выполнила свои обязательства по оплате стоимости туристского продукта в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

23 ноября 2015 года в 08.45 часов на территории Туристического центра «Павловский парк» Раянова Н.С., спускаясь с лестницы дома, в котором она проживала, поскользнулась и упала, сломала правую ногу и ударилась головой. Ей была оказана первая помощь: холод, тугое бинтование. В тот же день по данному факту администрацией ООО «Павловский парк» был составлен акт о страховом случае.

26 ноября 2015 года Раянова Н.С. была доставлена в ГБУЗ Республики Башкортостан Нуримановская ЦРБ, где была осмотрена врачом-травматологом, сделан рентген и установлен диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки с умеренным смещением отломков. Не исключается СГМ? Ушиб мягких тканей затылочной области. От гипса и госпитализации отказалась. Рекомендовано: иммобилизация н/конечности, препараты Са, обезболивающая терапия, гипсовая иммобилизация 6-8 недель, консультация травматолога по месту жительства, консультация невролога, терапевта. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской Нуримановской районной больницы.

29 ноября 2015 года директор ООО «Павловский парк» привез Раянову Н.С. в г.Уфу, где 30 ноября 2015 года она обратилась в ГБУЗ Республика Башкортостан Больница скорой медицинской помощи. В соответствии с выпиской из медицинской карты от 16 декабря 2015 года, истец получила следующие травмы: сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков.

04 декабря 2015 года Раяновой Н.С. сделана операция с использованием металлических конструкций и биодеградирующих материалов. 03 февраля 2017 года сделана операция по удалению металлоконструкций с правой голени.

Согласно пояснениям истца, она поскользнулась на обледенелой лестнице, из-за чего упала, получив травму ноги и сотрясение головного мозга. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Шариповой Ф.М., показавшей в суде, что в день падения Раяновой Н.С. шел дождь, лестница обледенела. Согласно свидетельским показаниям Газизова Р.М., 23 ноября 2015 года он обрабатывал территорию парка, дорогу к столовой, однако лестницу, где проживала истец, он не обрабатывал.

Согласно информации о погодных условиях по данным метеостанции Павловка, предоставленным ФГБУ «Башкирское УГМС» от 07 мая 2018 года, ночью наблюдалась температура воздуха +1,2 до +1,8 градусов по Цельсию, в 08.00 часов 23 ноября 2015 года +1,7 градусов, 23 ноября 2015 года гололедные явлении на метеостанции не отмечались.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, согласно выводам которой у Раяновой Н.С. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей затылочной области головы; закрытый косой перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека и средней тяжести. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, возможность причинения их при указанных обстоятельствах в результате падения, исключить оснований не имеется.

При первичном обращении за медицинской помощью гр.Раянова Н.С. нуждалась в консультации врача-травматолога и госпитализации. Раянова Н.С. была госпитализирована в стационар несвоевременно. Причинно-следственной связи между обращением Раяновой Н.С. в стационар 30 ноября 2015 года и развившимися у нее последствиями травмы в виде посттравматического остеоартроза правого голеностопного сустава не имеется.

Согласно данных представленной медицинской документации у Раяновой Н.С. имеется последствие травмы в виде посттравматического остеоартроза правого голеностопного сустава, причиной развития которого мог явиться отказ Раяновой Н.С. от гипсовой иммобилизации и госпитализации в Нуримановскую ЦРБ 26 ноября 2015 года. Несоблюдение рекомендаций врачей, в том числе и отказ гр.Раяновой Н.С. от наложения гипса и госпитализации в ГБУЗ РБ «Нуримановская ЦРБ» могли повлиять на возникновение осложнений травмы.В настоящее время у Раяновой Н.С. имеется последствие травмы в виде посттравматического остеоартроза правого голеностопного сустава, причиной развития которого является травма.

В связи с полученной травмой, гражданка Раянова Н.С. нуждалась в лечебной физкультуре, массаже и иглорефлексотерапии и нуждается в санаторно-курортном лечении.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Матвеев А.В., который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что при своевременном обращении Раяновой Н.С. в медицинское учреждение, возможно, проведение операции ей и не потребовалось бы.

    Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что истец получила травму при вышеуказанных обстоятельствах. Как правильно указано судом, указание в справке об отсутствии гололедных явлений на метеостанции Павловки 23 ноября 2015 года не опровергает возможность образования наледи на ступеньках лестницы дома, где проживала Раянова Н.С.

    При определении размера возмещения материального вреда, связанного с причинением вреда здоровью Раяновой Н.С., суд первой инстанции учел и вину самой потерпевшей, которая после получения травмы продолжала ходить со сломанной ногой, опиралась на нее, посещала столовую в туристическом центре, несмотря на то, что работниками центра было предложено приносить ей еду в номер, что не отрицает и сама истец, а также посещала процедуры в лечебно-оздоровительном центре «Энергетик», не соблюдала рекомендации врачей, в том числе 26 ноября 2015 года отказалась от наложения гипса и госпитализации в Нуримановскую районную больницу, и определил степень ее вины – 20%, ответчика ООО «Туристическая фирма «Крекс» - 80%.

    Принимая решение о взыскании в пользу истца расходов на приобретение медицинских препаратов, лекарств и иных предметов в сумме 10 110,72 рублей (80% от суммы 12 638,40 рублей) за вычетом расходов на приобретение препарата «Артрадол» на сумму 675,65 рублей, в связи с непредставлением документов, подтверждающих несение расходов на приобретение указанного препарата, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является ООО «Туристская фирма «Крекс», поскольку туроператор ООО «Туристическая фирма «Крекс» согласно статье 9 Закона о туристской деятельности несет ответственность за действия причинителя вреда здоровью Раяновой Н.С. - ООО «Павловский парк», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уборке от наледи территории туристического центра, в частности, не очищало ступени лестницы дома, спускаясь по которой упала турист Раянова Н.С.

    Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, применил положения Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» и Федерального закона от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

    Также при принятии решения по существу, суд первой инстанции правильно применил статью 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен вред моральный вред, что повлекло его нравственные страдания, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции правильно принял во внимание степень и характер перенесенных страданий истца, вину самой истицы, требования разумности и справедливости.

    У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при определении размера компенсации суд не принял во внимание какие-либо обстоятельства по делу. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует степени тяжести и характеру причиненного истицу вреда, определен согласно принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы о выплате компенсации за полученную травму в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной статьи и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО «Павловский парк» штраф, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Павловский парк» - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Низамова А.Р.

справка: судья Добрянская А.Ш.