Решение по делу № 33-4441/2011 от 28.04.2011

    Судья Вальков А.А.                           33-4441/2011 А - 62

                                         КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года                                                                                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Войта И.В.

судей: Зинченко И.Н., Пашковского Д.И.

при секретаре: Асеевой П.В.

          заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., материал по заявлению Устюгова М.А. об оспаривании действий должностных лиц, в связи с частной жалобой Устюгова М.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Устюгова М.А. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2010 года об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.11.2010 года.

        Заслушав докладчика, Судебная коллегия

                                                          УСТАНОВИЛА:

          Устюгов М.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы на определение Советского районного суда г.Красноярска от 23.09.2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.11.2010 года по заявлению Устюгова М.А., а также направить в его адрес копии оспариваемых судебных постановлений в количестве сверх 1-го экземпляра без уплаты государственной пошлины за это.

    Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2010 года Устюгов М.А. освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом постановлено выдать Устюгову М.А. по одному экземпляру копии обжалуемых заявителем определений. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

    Не согласившись с указанным определением Устюгов М.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил изменить определение Советского районного суда г. Красноярска, ссылаясь на то, что вынесением указанного определения суд препятствует дальнейшему движению дела и реализации права заявителя на судебную защиту, поскольку отсутствие у него необходимого количества копий судебных постановлений препятствует заявителю обратиться с жалобами на них в иные инстанции.

          Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении частной жалобы.

          В частной жалобе Устюгов М.А. просит отменить это определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оспариваемым определением предусмотрена возможность его обжалования, вопрос о приемлемости частной жалобы в той или иной части не относится к компетенции районного суда.

           Устюгов М.А. извещен о времени и месте кассационного рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Устюгова М.А. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

         В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

          Согласно ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

        На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются.

        Как следует из материалов дела, Устюгов М.А. в своем ходатайстве перед судом просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы и выдать ему обжалуемые судебные постановления в нескольких экземплярах без оплаты государственной пошлины за это.

       Оспариваемым определением постановлено Устюгова М.А. от уплаты государственной пошлины, при подаче надзорной жалобы, освободить. Кроме того, в определении содержится указание на направление заявителю по одному экземпляру обжалуемых судебных постановлений.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности вынесения какого-либо процессуального документа для разрешения вопроса о направлении запрашиваемых копий судебных постановлений и их количестве.

В установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке разрешается лишь вопрос о возможности освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу заявления или жалобы.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения частной жалобы Устюгова М.А, поскольку, оспариваемым определением Устюгов М.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы, следовательно, это определение его прав и законных интересов не нарушает, движению дела не препятствует, его обжалование при положительном решении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что обжалуемым определением суд препятствует дальнейшему движению дела, являются несостоятельными, поскольку выдача судом без оплаты одного экземпляра копий оспариваемых судебных определений, не препятствует реализации права Устюгова М.А. на доступ к правосудию в суде надзорной инстанции.

В силу требований ст.ст. 373, 337 ГПК РФ, частная жалоба подается через суд, вынесший оспариваемое определение, которому в соответствии со ст.ст. 341-343 ГПК РФ и надлежит разрешить вопрос о возможности ее принятия и направления с делом в суд кассационной инстанции.

         При таких обстоятельствах, частная жалоба основанием к отмене обжалуемого определения являться не может.

         Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

         Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

       Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Устюгова М.А. – без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи: