Решение по делу № 33-12092/2015 от 12.05.2015

Судья Торбик А.В. Дело № 33-12092/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к * о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к * о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 953000 рублей 00 копеек под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условий кредитного договора, а также графика погашения, погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячными ануитентными платежами. * сроки платежей по кредитному договору нарушил, что привело к образованию задолженности. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности составил 1042287,43 рублей, из которых 881885,55 рублей – просроченная ссудная задолженность, 104707,67 рублей – просроченные проценты за кредит, 55694,21 рублей – неустойка, в том числе 30246,42 рублей за просроченные проценты и 25447,79 рублей за просроченную ссудную задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

* и его представитель в судебное заседание явились. Исковые требования в части просроченной ссудной задолженности и процентов за кредит ответчик по делу признал, неустойку считал необоснованно завышенной.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично: расторгнув кредитный договор, суд взыскал в пользу истца с ответчика 881885,55 руб – ссудную задолженность, 104707,67 руб. - просроченные проценты за кредит, а неустойку снизил с 55694, 21 руб. до 2517,68 рублей, и взыскал также госпошлину в размере 13091,11 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ОАО «Сбербанк России» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить указанное решение и вынести новое, которым неустойку взыскать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и * заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 953000 рублей 00 копеек на цели личного потребления под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.Согласно условиям кредитного договора, а так же графика погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами по 24459,90 рублей, а в последний месяц пользования кредитом 25053,34 рублей. С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита за ответчиком по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность перед банком в размере 1042287,43 рублей, из которых 881885,55 рублей – просроченная ссудная задолженность, 104707,67 рублей – просроченные проценты за кредит, 55694,21 рублей – неустойка.

<данные изъяты> Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 836702,22 рублей, просроченной задолженности 45183,33 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 52863,37 рублей и уплате неустойки.

Требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика 881885,55 рублей ссудной задолженности, 104707,67 рублей процентов признаны.

Из материалов дела также следует, ответчиком было заявлено, что кредит был получен им для лечения своей супруги * Из представленных ответчиком выписок из истории болезни следует, что 17.04.2014г. * поступила в главный клинический госпиталь МВД России, где ей в период 2013-2014 года было проведено несколько операций. Дата получения истцом кредита совпадает с периодом начала лечения * Из представленной ответчиком трудовой книжки следует, что * на момент получения кредита находился в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России». После получения кредита в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик выполнял свои обязательства перед банком своевременно. Первая просрочка в выплате допущена 20.12.2013г в связи с неполным внесением ежемесячного аннуитентного платежа. Из трудовой книжки ответчика усматривается, что 01.08.2013г. он был уволен из ОАО «Сбербанк России» и на иную работу не был трудоустроен.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения п.1 ст.421, ст. ст. 309-310, 819, 810-811 ГК РФ, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что банк не принял своевременно разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку после первой просрочки в выплате по кредитному договору, допущенной ответчиком <данные изъяты> г., истец направил требование ответчику о досрочном погашении кредита только 18.04.2014г., то есть через 4 месяца после первой просрочки в выплате. Обращение в суд ответчиком осуществлено еще через 3 месяца, а именно исковое заявление поступило в суд <данные изъяты> Кроме того, обязательства перестали исполняться ответчиком в связи с тяжелым материальным положением и увольнением.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом был неправомерно снижен размер неустойки с 55694 руб. 21 коп. до 2517 руб. 68 коп. Ответчиком были представлены доказательства тяжелого материального положения (л.д. 71-74). Истцом каких-либо возражений по представленным ответчиком документам заявлено не было.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: