Решение от 28.01.2016 по делу № 12-61/2016 (12-935/2015;) от 30.12.2015

Дело № 12-61/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2016 года                             г. Хабаровск

    Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: представителя ФИО6 ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год)

представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении: главного специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Хабаровскому краю ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по жалобе ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 (ОГРН № ИНН №, КПП №),

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – а именно указано, что данное юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска») – допустило нарушения санитарно-эпидемиологических норм к условиям проживания в жилых домах и помещениях, в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

- эквивалентные уровни звука в двух жилых комнатах указанной квартиры при работающем элеваторном узле, составили 23+1 дБА и 22+ дБА при нормируемом значении 25 дБА для времени суток с 23 до 7 часов и 35 дБА для времени суток с 7 до 23 часов; уровень звукового давления, в дБ, в октавных полосах со среднегеометрической частотой, Гц, 250 в большой комнате составил 30+1 при нормируемом значении 30 дБ с 23 до 7 часов; режим работы оборудования круглосуточный, фоновые уровни в 21 и 20 дБА в двух комнатах при отключенном элеваторном узле позволяет сравнивать результаты измерений, полученных в дневное время, с гигиеническими нормативами для ночного времени согласно п. 2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» – п. 4.2).

В апелляционной жалобе генеральный директор ФИО10 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы не согласия с постановлением:

- по результатам измерений, эквивалентные уровни звука в двух жилых помещениях квартиры по адресу: <адрес> при работающем элеваторном узле, с учетом расширенной неопределенности, составили в октавных полосах со среднегеометрической частотой, Гц, 250, в большой комнате (при включенном элеваторе) 30 Дб+1 при нормируемом значении 30 Дб, (при выключенном элеваторе) составил 21 и 20 Дб. При сравнении результатов измерений разница между уровнями при работающем состоянии и в не работающем состоянии составляет 7 Дб, согласно п. 2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07, если разность уровня составляет от 6.9 Дб, то величина вычитаемого из измеренного значения уровня шума составляет 1 Дб. Считает, что уровень шума в 30 Дб следует считать, учитывая поправки п. 2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07, а равно 29 Дб, что не является превышением уровня шума согласно п. 4.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Исходя из положений ст.ст. 2.1 ч. 2, 24.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит обжалуемое постановление – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО11 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что замеры уровня шума в жилом помещении были проведены надлежащим образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности указанным результатам была дана ненадлежащая оценка. Заключение эксперта, на которое ссылается Роспотребнадзор, делает ссылку на п. 4.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; в то же время указанный п. 4.2. не конкретизирует величину уровня шума, данная величина должна применяться в совокупности с п. 2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07. Юридическим лицом, после предъявления указанного заключения эксперта, не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. С назначением административного наказания ФИО12 не согласно. Просит обжалуемое постановление – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 просила в удовлетворении жалобы – отказать. Дополнительно суду пояснила, что замеры уровня шума были проведены должным образом специализированным государственным учреждением – «Центром гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», оснований сомневаться в правильности данных измерений не имеется, равно как и не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта. Просит обжалуемое постановление – оставить без изменения, а жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

    Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.

В соответствии с п. 2.6 Методические указания МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом России ДД.ММ.ГГГГ, при организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к снижению уровня фонового шума. Для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения.

В судебном заседании установлено, что выводы постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ – сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО14 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО15 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены указанные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в области санитарно-эпидемиологических требований, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется.

Должностное лицо – заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО5, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО16 доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. Указанные протоколы и акт проверки составлены и подписаны уполномоченным на то должностным лицом, копии процессуальных документов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО17 административного правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены должностным лицом – заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО5 – в основу постановления.

Доводы представителя ФИО18 об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Факт несоблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, в области санитарно-эпидемиологических требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – объективно подтвержден в судебном заседании.

Доводы представителя ФИО19 о том, что замерам уровня шума экспертом была дана ненадлежащая оценка, поскольку уровень шума соответствует нормам – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. У суда отсутствуют основания сомневаться в указанном заключении эксперта, суд находит заключение научно-обоснованным, а выводы – правильными.

Каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу судом не установлено.

Срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не нарушен.

    Оснований для освобождения ФИО20 в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности за совершенное правонарушение, ввиду малозначительности административного правонарушения – в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, должностное лицо правомерно, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Судом учитывается, что ФИО21 определено минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 20.4 ч. 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░