Решение по делу № 33-4385/2011 от 28.04.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колегов П.В.                                                           Дело № 33-4385/2011

                                                                                                                        Б-57

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Непомнящего Н.А.,

судей: Абрамовича В.В., Провалинской Т.Б.,

при секретаре: Ширяевой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

          дело по иску Яновицкого ФИО11 к Стеблюк ФИО12 о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности

по кассационной жалобе Стеблюк Р.Н.

           на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

          «Исковые требования Яновицкого ФИО13 к Стеблюк ФИО14 о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности удовлетворить полностью.

            Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №- №, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенный между Стеблюк ФИО15 и Яновицким ФИО16 01 августа 2005 года.

            Взыскать со Стеблюка ФИО17 в пользу Яновицкого ФИО18 сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. 00 коп, а также госпошлину в сумме 10 600 (десять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., а всего 1 310 600 (один миллион триста десять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.».

            Заслушав докладчика, Судебная коллегия

                             У С Т А Н О В И Л А:

         Яновицкий И.С. обратился в суд с иском к Стеблюк Р.Н. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль по сделке купли- продажи.

         Требования мотивировал тем, что 01 августа 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По данному договору Стеблюку Р.Н. за автомобиль были переданы Яновицким И.С. денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, о чем сделана отметка ответчиком в договоре. После передачи денежных средств истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передачи транспортного средства, но ответчик игнорирует требования истца, избегает встреч с ним.

          Просил расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный Яновицким И.С. с ответчиком Стеблюком Р.Н. и взыскать с ответчика уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 10 600 рублей.

          Судом постановлено вышеприведенное решение.

          В кассационной жалобе Стеблюк Р.Н. просил решение отменить, ссылаясь на то, что не была соблюдена форма сделки (нет оригинала, эксперт не определил, кто расписался в договоре купли продажи транспортного средства от имени ответчика), поэтому истец не имел оснований для обращения в суд.

         Проверив материалы дела, заслушав представителя Яновицкого И.С.- ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

        В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли - продажи. Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договорами.

         В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

         При отказе передать индивидуально - определенную вещь покупатель вправе, согласно ст. 398 ГК РФ требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков.

         На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Из материалов дела усматривается, что согласно договора купли - продажи транспортного средства от 1 августа 2005г. Стеблюк Н.Р. и Яновицкий И.С. заключили договор о продаже транспортного средства <данные изъяты> двигатель №, <данные изъяты>, стоимостью 1 300 000 руб. Из текста договора следует, что деньги за проданный автомобиль Стеблюк Р.Н. получил и претензий не имеет. Договор подписан сторонами. Однако автомобиль ответчиком Яновицкому И.С. не был передан.

        Согласно сведений ОГИБДД ОВД по г. Железногорску автомобиль <данные изъяты>, по настоящее время зарегистрирован на имя Стеблюка Р.Н.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств за проданный автомобиль.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор купли - продажи транспортного средства от 1 августа 2005г. является заключенным, поскольку составлен в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ, продавец и покупатель достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Содержание договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара - спорного автомобиля, и, что стороны пришли к соглашению о цене автомобиля в сумме 1 300 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи автомобиля Стеблюком Р.Н. истцу не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что форма сделки не соблюдена, поскольку эксперт не определил, кто расписался в договоре от имени ответчика, поэтому у истца не было оснований для обращения в суд, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что согласно заключению почерковедческой экспертизы фрагменты исследуемого рукописного текста, изображение которого имеется в копии договора купли - продажи транспортного средства от 1 августа 2005г., выполнены Стеблюком Р.Н. Кроме того, каких- либо неясных слов и выражений, подчисток и исправлений договор не содержит.

          Доводы кассационной жалобы о том, что копия договора купли продажи от 01.08.2005 года не может являться доказательством по делу, поскольку в суд не представлено оригинала договора, являются не состоятельными, не основанными на нормах закона и материалах дела.

          Так, согласно ч. 2 ст. 71, ч.ч.1,2 ст. 72 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме, надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

          Письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.

             Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что при первоначальном рассмотрении дела был предоставлен истцом в оригинале договор купли - продажи транспортного средства от 1 августа 2005г., и до принятия судом заочного решения сверен судьей с представленной истцом копией. Судьей установлено, что текст договора выполнен на одном листе бумаги, имеет рукописный текст, подчисток и исправлений в тексте договора нет. Лист бумаги, на который нанесен текст договора повреждений не имеет, каких- либо наклеек на данном листе не имеется. Судья лично удостоверился в тождестве текста и содержания оригинала договора и его копии, своей подписью заверил копию, чем подтвердил соответствие оригиналу. Поскольку копия договора заверена судьей, суд может расценить данный документ, как письменное доказательство. Каких либо доказательств, ставящих под сомнение подлинность копии договора стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.

          Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

            Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Стеблюка Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: