Решение по делу № 2-763/2019 ~ М-550/2019 от 19.04.2019

Дело №2-763/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Лебедевой <...>, Новожиловой <...>о расторжении кредитного договора, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лебедевой <...>, Новожиловой <...>о расторжении кредитного договора №<...> от <...>г., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1420949,16 руб. (в том числе: неустойка за просроченные проценты 98259,66 руб., неустойка за просроченный основной долг 157444,80 руб., просроченные проценты 287083,10 руб., просроченный основной долг 878161,60 руб.), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21304,75 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором №<...> от <...>г. ПАО Сбербанк выдало кредит Лебедевой <...> в сумме 1499355 руб. на срок 84 мес. Под 22,5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору был заключен договор поручительства №<...> от <...>г. с Новожиловой <...>. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно вышеуказанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга. Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% от суммы просроченного долга за каждый день. В течение срока действия кредитного договора Ответчик нарушал условия договора, а именно: не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась указанная задолженность. Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении договоров по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк вправе рассчитывать при заключении договора.

21.05.2019 г. от истца ПАО Сбербанк поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым в настоящее время Лебедева <...><...>года рождения на основании Решения Арбитражного суда Ивановской области от <...> года, вынесенного по делу <...>признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена кандидатура Д<...> <...>.

В силу положений ч.2 ст.213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (в ред. от 29.05.2019 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

В связи с указанным, на основании положения ч.2 ст.213.11 названного федерального закона, ст.222 ГПК РФ ПАО Сбербанк просит об оставлении исковых требований к Лебедевой <...> без рассмотрения.

Исковые требования, предъявленные к Новожиловой <...>истец поддерживает в полном объеме.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 04.06.2019 г. исковые требования к ответчику Лебедевой <...>в части взыскания задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Новожилова <...>Лебедева <...>не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данной дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809,811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что в соответствии с кредитным договором №<...> от <...>г. ПАО Сбербанк выдало кредит Лебедевой <...> в сумме 1499355 руб. на срок 84 мес. под 22,5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору был заключен договор поручительства №<...> от <...>г. с Новожиловой <...>.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно вышеуказанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга.

Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% от суммы просроченного долга за каждый день.

В течение срока действия кредитного договора должник Лебедева <...>нарушала условия договора, а именно: не исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1420949,16 руб. (в том числе: неустойка за просроченные проценты 98259,66 руб., неустойка за просроченный основной долг 157444,80 руб., просроченные проценты 287083,10 руб., просроченный основной долг 878161,60 руб.).

Определением суда от 04.06.2019 г. гражданское дело в отношении ответчика Лебедевой <...>оставлено без рассмотрения, поскольку в силу положений ч.2 ст.213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (в ред. от 29.05.2019 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

15.01.2019 г. Заемщику Лебедевой <...>и Поручителю Новожиловой <...>были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие гашение ответчиками задолженности по кредиту.

Судом установлено, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику, однако Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности, по состоянию на 15.02.2019 г. задолженность по кредитному договору №<...> от <...>г. составляет в размере 1420949,16 руб. (в том числе: неустойка за просроченные проценты 98259,66 руб., неустойка за просроченный основной долг 157444,80 руб., просроченные проценты 287083,10 руб., просроченный основной долг 878161,60 руб.).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает правильным, ответчик его не оспорил, своих расчетов не представил.

Учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, ответчик должен нести ответственность перед кредитором за образовавшуюся задолженность.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении договоров по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что истец при заключении договора вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами.

Действия Заемщика по неисполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенно нарушают его условия, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей450и452 ГК РФ.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика (поручителя) Новожиловой <...>задолженности по кредиту основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашениюкредита, нашел свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, расторгнуть кредитный договор №<...> от <...>г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны (Кредитор) и гр. Лебедевой <...>, с другой стороны (Заемщик) и взыскать с Новожиловой <...>в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 1420949,16 руб. (в том числе: неустойка за просроченные проценты 98259,66 руб., неустойка за просроченный основной долг 157444,80 руб., просроченные проценты 287083,10 руб., просроченный основной долг 878161,60 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 21304,75 руб., что подтверждается платежным поручением №443380 от 11.04.2019 года Таким образом, с ответчика Новожиловой <...>в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21304,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Лебедевой <...>, Новожиловой <...>о расторжении кредитного договора, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<...> от <...>г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны (Кредитор) и гр. Лебедевой <...> (Заемщик) с другой стороны.

Взыскать с Новожиловой <...>в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на 15.02.2019 г. в размере 1420949 (один миллион четыреста двадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 16 копеек (из них: неустойка за просроченные проценты 98259,66 руб., неустойка за просроченный основной долг 157444,80 руб., просроченные проценты 287083,10 руб., просроченный основной долг 878161,60 руб.), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21304 (двадцать одна тысяча триста четыре) рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 июня 2019 года.

Судья Л.В. Козлова.

Согласовано Л.В. Козлова.