Решение по делу № 33-8395/2010 от 20.07.2010

Судья Галицкая В.А. дело № 33-8395

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

                                                                           Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Филлипова А.Е., Славгородской Е.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Тесленко В.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2010 года,

                                               УСТАНОВИЛА:

Паустовойт С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2009 года с Тесленко В.А. заключено соглашение о задатке в подтверждение заключения предварительного договора и в обеспечение исполнения причитающихся с Паустовойт С.В. платежей по договору купли-продажи недвижимости.

 Задаток составил 150 000 рублей. Согласно п.1.3 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2009г. стороны обязуются заключить основной договор и совершить сделку купли-продажи не позднее 30 января 2010г. Во исполнение договора купли-продажи Продавец и Покупатель выразили намерение в дальнейшем действовать через Посредника –  ООО «ТТП».

В связи с осуждением к реальному сроку лишения свободы Паустовойт С.В. не смог заключить основной договор, в связи с чем просил взыскать в свою пользу сумму задатка, полагая причины, по которым договор в установленный срок не заключен, уважительными.

      Как указал Паустовойт С.В., ранее сделка не была совершена в связи с тем, что ответчиком не представлены документы посреднику ООО «ТТП», необходимые для окончательного оформления сделки купли-продажи.

Представители ответчика по доверенностям Демин Е.Г. и Свиридов В.А. против иска возражали, пояснив суду, что истец выдал доверенность на имя жены, поэтому она могла распоряжаться денежными средствами.

     30 января 2010г. истец, его представитель не явились на сделку, поэтому был составлен акт о том, что виноват покупатель в том, что не заключен основной договор купли-продажи.

  Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2010г. с Тесленко В.А. в пользу Паустовойт С.В. взыскана сумма задатка 150 000 рублей.

Суд взыскал с Тесленко В.А. в пользу Паустовойт С.В. расходы по оплате услуг представителя 10 000руб. и госпошлину в сумме 4200 руб.

Тесленко В.А. не согласился с решением суда, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд неправильно применил ст. 416 ГК РФ, указав, что заключение под стражу является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает и влечет невозможность исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору.

Суд не принял в качестве доказательства вины покупателя акт о неисполнении предварительного договора, из текста которого следует, что не заключение основного договора произошло из-за неявки покупателя.

Кассатор считает, что Паустовойт Е.М. имела возможность заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 января 2010г., имея на руках доверенность, выданную истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тесленко В.А. Демина Е.Г., представителя Паустовойт С.В. Меншикова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции, анализируя положения ст.ст.429,380,381 ГК РФ, заключенный между сторонами предварительный договор, руководствуясь ст. 416 ГК РФ, пришел к выводу о  возврате суммы задатка по предварительному договору, исходя из отсутствия вины покупателя в незаключении договора.

         По правилам п.1.ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

         Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение договора стороны, давшей задаток, который остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

         Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2009г. стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 января 2010 года. В обеспечение договора Паустовойт С.В. передал Тесленко В.А. задаток в размере 150000 рублей.

         В связи с тем, что 15 января 2010 года Паустовойт С.В. взят под стражу в зале суда по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.01.2010 году, основной договор в определенный сторонами срок не заключен. 

         Установив указанные обстоятельств, а также то, что Тесленко В.А. не подготовлены необходимые для заключения сделки документы в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина покупателя в незаключении договора отсутствует, в связи с чем сумма задатка в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с Тесленко АВ.А. в пользу Паустовойт С.В. в указанном размере.

          При оценке доводов истцовой стороны о невозможности исполнения обязательства, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение обязательства Паустовойт С.В. имело место в силу обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Заключение Паустовойт С.В. под стражу в данном случае не может рассматриваться как намерение уклониться от заключения договора купли-продажи.

Делая вывод об отсутствии вины Паустовойт С.В. в незаключении договора, суд принял во внимание и другие обстоятельства, установленные судом, в частности, неполный пакет документов, который должен быть подготовлен Тесленко В.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

          Доводы кассационной жалобы о несоответствии решения суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом норм материального права не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, как не соответствующие материалам дела и не влияющие на правильность сделанных судом выводов.

         Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, ст. 416 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку применимость положений названной нормы к спорным правоотношениям сводится кассатором к субъективной оценке обстоятельств незаключения основного договора.

         Несостоятельными являются ссылки в жалобе на то, что суд не дал должной оценки предоставленному акту о неисполнении предварительного договора, подтверждающего, по мнению кассатора, неявку, а, следовательно, и вину покупателя. Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства и аргументировал свои выводы относительно данного акта. При исследовании и оценке доказательств и обстоятельств настоящего дела, постановлении решения по делу нарушений правил указанной нормы закона не допустил.

          Изложенные в жалобе рассуждения кассатора относительно того, что в своем решении суд необоснованно указал, что продавцом не выполнены условия предварительного договора, а именно: не были предоставлены необходимые документы для предстоящей сделки, не опровергают выводов суда. То обстоятельство, что 27 января 2010 года ответчик получил из ЕГРП управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО соответствующие выписки, не свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по выполнению условий предварительного договора, в частности, указанных в п.2.2.1 и п.2.3. предварительного договора

         Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения утверждения кассатора о том, что Паустовойт Е.М. могла от имени покупателя заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 января 2010 года, действуя по доверенности С.В., так как совершать те или иные действия, в том числе и заключать сделки от имени доверителя, является правом, а не обязанностью. Согласно протокола судебного заседания, Паустовойт Е.М. не имела возможности произвести расчет по сделке за отсутствием личных денежных средств л.д. 46).

         Доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу судебного решения, являются субъективным мнением о них кассатора, и представляют собой переоценку ответчиком обстоятельств дела, доказательств, представленных суду, которые были предметом судебного исследования, которым суд дал должную правовую оценку.

          Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГК РФ.

           Исходя из изложенного выше, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

                       Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тесленко В.А. - без удовлетворения.

                  Председательствующий:

                  Судьи: