Решение по делу № 5-53/2013 от 04.02.2013

Решение по административному делу

                                                                                                               Дело № 5- 53 /2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года г. Печора РК

Мировой судья Речного судебного участка г. Печора РК Жилина С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Артеева А.В.***, 

по  ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

На Артеева А.В. *** года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Артеева А.В., его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. В судебном заседании ***г. он вину не признал. При этом пояснил, что а/м не двигалась, они ждали, когда приедет другая а/м и заберет их, т.к. он ушибся головой. Стояли долго, в течение часа, а/м не работала. Ехали с ***, там он и ушибся головой, доехали до ***, голова разболелась и дальше ехать не мог, позвонил знакомому П. В., что бы тот забрал. Звонил знакомому примерно в половине двенадцатого не со своего телефона, а брал у товарища - Т.С., который ехал с ним пассажиром; звонил уже со стоянки. Точнее звонил он жене на ее сотовый, ей сказал, что не может управлять с травмой, чтобы она позвонила П.; позже, мин. через ***, жена перезвонила и сказала, что за ними приедут. Они всё это время стояли на привокзальной площади, никуда не двигались, а/м была заглушена, габариты горели, т.к. на улице темно; машина стояла на проезжей части, передом в сторону ***; еще в машине был Х. С. Алкоголь он не употреблял, употребил корвалол и анальгин, за *** мин. до освидетельствования, т.к. кололо сердце. ГАИ остановилась сбоку по ходу движения, подошел инспектор, велел взять документы и пройти к ним в машину, там спросили, что пил, он ответил, что ничего, кроме корвалола и анальгина, ему дали алкотест, он дышал три раза, потом сказал, что ему надоело; понятых при этом не было, сотрудники ГАИ составили акт и сказали, что надо искать понятых. За одним сходил сотрудник, к машине «площадка», стоявшей неподалеку, а другим понятым поехали на базу, там нашли сторожа. Понятые сели на заднее сиденье, слева и справа от Артеева, сотрудники им дали акт, велели расписаться и они ушли, в их присутствии прибор не давали. Ему дали расписаться уже после того, как ушли понятые. Ни он, ни понятые в чеке не расписывались. Свои объяснения он не читал, голова была побитой и в машине было темно. <ФИО1> приехал, когда ГАИ уже не было. Не помнит, во сколько приехал домой, в больницу обратился в *** час., т.к. приехав домой, выпил таблетки и лег спать, в больнице не стал говорить, что ударился в машине на работе, сказал, что травма бытовая.

Свидетель Ф. М.М. пояснил, что работал с П. на левом берегу, увидели, что движется *** от ж.д. переезда к вокзалу в ***, решили проверить документы, он подошел к машине, когда водитель открыл дверь, сразу почувствовался запах алкоголя, пригласили его в ПА. Водитель Артеев объяснил, что отвозил пострадавшего, ему предложили освидетельствование, он не отказался, установили алкогольное опьянение. Был именно запах алкоголя, а не корвалола. Водитель не отрицал употребление алкоголя, но говорил, что у него была необходимость, он отвез пострадавшего в больницу и возвращался обратно на работу, не мог объяснить, зачем заехал в поселок; не говорил, что сам пострадавший. А/м двигалась, они ехали за ней, остановили на ул. <АДРЕС>. В машине был еще пассажир. В прибор Артеев дышал в присутствии понятых; их пришлось искать, одного остановили, другого взяли в сторожке базы; понятые сели в ПА на заднее сиденье, там же был Артеев; первый раз он выдохнул неправильно, прервал выдох, ему объяснили, что не надо прерывать, и второй раз он уже выдохнул нормально. С составленными документами Артеев ознакомился, не говорил, что не может их прочитать

Свидетель П. О.Б. пояснил, что эту а/м *** увидел, когда стоял на переправе, она двигалась в <АДРЕС>. Потом увидели, что она заезжает в ***, решили остановить, при общении от водителя чувствовался запах алкоголя, он не отрицал, что выпил, но ему надо было отвезти человека с месторождения в больницу; в машине был еще один человек. Водитель не говорил, что сам пострадавший, сказал, что возвращается на работу, после того, как отвез пострадавшего в город. Чтобы провести освидетельствование, остановили на дороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> вторым был сторож; у водителя первый раз проба не получилась, то ли он вдохнул, то ли не довыдохнул, ему объяснили, как дышать, и во второй раз было нормально.  Освидетельствование было в ПА, Артеев и понятые сидели на заднем сиденье. Водитель не говорил, что пил корвалол, не отрицал, что выпил алкоголь.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что Артеев А.В. действительно совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку **** года в *** ч ас. *** мин. возле ***  в нарушение п. 2.7 ПДД управлял ТС *** г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Алкогольное опьянение подтверждено Актом освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения *** <НОМЕР> *** от *** года. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние опьянения…, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. К Акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе *** мг/л. С результатами освидетельствованияАртеев А.В. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в Акте и возражений не высказывал. При освидетельствовании присутствовали понятые, что подтверждается их подписями на бумажном носителе, в акте, а также их объяснениями от *** г.

Оснований, не доверять результатам освидетельствования, у суда не имеется.

Факт управления ТС подтверждается объяснениями свидетелей Ф. М.М. и П. О.Б.  в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Отрицание Артеевым А.В. в судебном заседании факта управления ТС суд оценивает критически, как избранный им способ защиты; из объяснений Артеева А.В., данных им при составлении протокола, следует, что ТС он управлял, эти объяснения засвидетельствованы его подписью.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства данного дела и характер совершенного административного правонарушения, личность Артеева А.В., который вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и полагает назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок один год семь месяцев.

            Руководствуясь ст. ст. 12.8. ч. 1, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Артеева А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора РК.

                        Мировой судья                                                      С.В. Жилина