Решение по делу № 33-6621/2018 от 09.10.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного лесного инспектора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым государственному лесному инспектору <адрес>, действующему в интересах Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения представителя ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО3, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Государственный лесной инспектор <адрес> ЛОКУ «Управление лесами <адрес>» (Кировское лесничество) ФИО1, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО2 в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный лесам Российской Федерации вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 64 856 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проводимой им ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния лесов на вверенном ему участке выдела 6 в квартале 312 территории Шумского участкового лесничества Кировского лесничества им выявлено правонарушение, выразившееся в незаконной вырубке ответчиками леса, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, нанесенного лесному фонду, рассчитанного в соответствие с утвержденными таксами и методиками, составляет 64 856 рублей. Требование о возмещении ущерба ответчиками не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЛОКУ «Управление лесами <адрес>» (Кировское лесничество) и третьего лица ЛОГКУ «Управление лесами <адрес>» ФИО9 поддержала иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на правовую несостоятельность изложенных в нем доводов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ государственному лесному инспектору <адрес>, действующему в интересах Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Государственный лесной инспектор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необъективность оценки представленных в дело доказательств вины ответчиков в причинении вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории Шумского участкового лесничества Кировского лесничества в квартале 312 части выдела 6 участковым лесничим Свидетель №1 была обнаружена незаконная рубка леса, а именно – 10 поваленных стволов березы.

По произведенным замерам площадь лесонарушения составила 5,36 куб.м, что подтверждается чертежом участка и ведомостью материально-денежной оценки лесосек.

Сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 64 856 рублей.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Законом № 7-ФЗ, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона № 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Основания ответственности за причинение вреда определены нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда, то есть совершенное в форме умысла или неосторожности (статья 401 Гражданского кодекса РФ). Вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, причинен ли вред вследствие умысла либо по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания определяется судом, а в некоторых случаях - законом.

Между тем, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Тогда как отсутствие вины в причинении вреда должен доказать непосредственно причинитель вреда. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на последнего возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении и разрешении заявленного спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства вины ответчиков в совершении ДД.ММ.ГГГГ противоправного деяния, повлекшего нанесение лесу ущерба в размере 64 856 рублей, поскольку, как указывалось выше, в деликтных правоотношениях отсутствие вины обязан доказать ответчик.

Вместе с тем, несмотря на неправильное распределение между сторонами бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, в рассматриваемом случае суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с ФИО3 и ФИО2, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства совершения противоправного деяния, выразившейся в незаконной вырубке леса, именно этими лицами, тогда как указанное обстоятельство, согласно правилу деликта, как раз должен доказать истец.

По факту нарушения лесного законодательства ДД.ММ.ГГГГ инспектором был составлен акт о лесонарушении №, который не содержит указания на виновных лиц.

У находившихся на месте рубки деревьев ФИО3 и ФИО2 были получены объяснения, в которых они отрицали рубку деревьев.

На основании обращения директора Кировского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное № относительно деяния, совершенного в период неустановленного времени, но не позднее 14:30 ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, потерпевшим по которому признано ЛОГКУ «Ленобллес».

В ходе предварительного расследования ФИО3 и ФИО2 также были опрошены в качестве свидетелей. Отрицая свою причастность к происшествию, они указали, что действительно находились на месте вырубки деревьев, но собирали на дрова старые упавшие деревья.

Согласно протоколу осмотра места происшествия какие-либо инструменты для осуществления спиливания либо вырубки деревьев у ответчиков обнаружены не были. Не имелось свежеспиленных дров и в принадлежащем им стоявшем рядом на просеке автомобиле. Имеющиеся в деле фотоматериалы также не отображают в себе идентификационной информации о лицах, совершивших правонарушение.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве свидетеля как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании инспектор Свидетель №1, осуществлявший патрулирование лесной территории вместе с инспектором ФИО1, также не смог достоверно подтвердить, что спиливание или рубка обнаруженных деревьев осуществлялась именно ответчиками.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт причинения ущерба окружающей среде непосредственно ФИО3 и ФИО2, а также отсутствует достоверное свидетельство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом.

    Отсутствие двух из четырех необходимых факторов, необходимых для наступления деликтной ответственности, делает невозможным удовлетворение заявленного иска о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной вырубкой леса.

    При таких обстоятельствах, несмотря на иное правовое обоснование несостоятельности заявленных требований, судебная коллегия полагает общий вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильным.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, что не является поводом для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного лесного инспектора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО10