Решение по делу № 2-352/2018 ~ М-332/2018 от 25.09.2018

Дело №2-352/2018

Категория 2.050

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года.    р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

с участием истца Вольнова В.В., его представителя Лесных В.В.,

представителя ответчика Захарова А.А.,

третьего лица Завгороднего Г.Л.,

помощника прокурора Таловского района Воронежской области Юриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вольнова В.В. к ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Вольнов В.В. обратился в суд с иском к работодателю ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, указав в обоснование иска, что работает в Таловском обособленном подразделении водителем автомобиля-животновоза и 19.04.2018 по поручению работодателя помогал слесарю в ремонте этого автомобиля, однако средствами индивидуальной защиты обеспечен не был и при выполнении ремонтных работ по вине работодателя получил травму глаза тяжелой степени, вследствие чего ему была произведена хирургическая операция и он проходил длительное лечение, что подтверждается актом о несчастном случае, заключением бюро МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%; более легкой работы ему работодателем не было предложено; моральные страдания выразились в перенесенной физической боли, необходимости прохождения длительного курса лечения, реабилитации, временной утраты трудоспособности, утрате возможности помогать семье и самостоятельно полностью себя обслуживать. Требования заявлены на основании положений ст.ст.21,22,237 ТК РФ.

В судебном заседании истец Вольнов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснив суду, что на ремонтные работы в помощь слесарю был направлен после исчерпания конфликтной ситуации (он считал, что осуществление ремонта автомобиля не входит в его обязанности) на основании устного распоряжения непосредственного руководителя, при этом из средств индивидуальной защиты ему был выдан защитный костюм и перчатки, защитных очков выдано не было; в ходе ремонтных работ, когда слесарь выбивал пневмомолотком ступицу подшипника, ему в левый глаз отлетел металлический осколок, после чего он был доставлен в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница», где ему удалили инородное тело из глаза, удалили хрусталик, заменив его искусственным; длительно находился на больничном листке, проходил лечение и реабилитацию, вынужден был соблюдать медицинские рекомендации, имел ограничения в движениях, переносе тяжестей, потому домашние работы выполнял не в полном объеме, что затягивало бытовое строительство, вызывало недовольство близких, а также потерю доходов в результате временной нетрудоспособности, перенес и продолжает переносить моральные переживания по этому поводу; работодатель предлагал ему другую работу, но он действительно отказался, считая, что предложенная работа не является более легкой, только менее оплачиваемая, и в настоящее время его заработок на прежней должности работодателем значительно снижен.

    Представитель истца Лесных В.В. в судебном заседании также полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указав, что работодатель в силу ст.221 ТК РФ обязан был выдать истцу средства индивидуальной защиты – очки, а Вольнов В.В. вовсе не обязан был их отыскивать самостоятельно в шкафах слесарной мастерской; в его действиях не имеется грубой неосторожности, позволяющей снизить размер ответственности работодателя, актом о несчастном случае вины истца не установлено, с 10%-ной утратой трудоспособности качество жизни истца также ухудшилось.

Представитель ответчика Захаров А.А. не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении в заявленном размере, представил письменные возражения, и пояснил суду, что факт и обстоятельства несчастного случая на производстве с Вольновым В.В., получение им моральных страданий в связи с повреждением здоровья работодателем не оспаривается; размер компенсации завышен; в действиях истца при осуществлении подсобной помощи слесарю Какойло В.В. в ремонте автомобиля, усматриваются, в силу ст.1083 ч.2 ГК РФ признаки вины в форме небрежности и Вольнов В.В. был вправе отказаться от осуществления ремонтных работ в отсутствие защитных очков либо обратиться письменно к непосредственному руководителю за разъяснением своих обязанностей; защитные очки находились в специально отведенном месте, чего истец не мог не знать; работодатель предлагал истцу перевод на более легкую работу – должности водителя рефрижератора-полутонника или водителя легкового автомобиля, но Вольнов В.В. отказался; показатели остроты зрения Вольнова В.В. ухудшились относительно состояния до получения травмы, но полностью соответствуют нормативным значениям для выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору (водителя категории Е); какими-либо внутренними актами, соглашениями в ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» не предусмотрен размер компенсации морального вреда в подобных случаях, работодатель готов выплатить в качестве компенсации морального вреда Вольнову В.В. 40000 руб., что соответствовало среднемесячному заработку истца до получения травмы.

Третье лицо Завгородний Г.Л. в судебном заседании пояснил, что моральный вред подлежит компенсации в полном размере; во время несчастного случая он работал у ответчика в должности механика по ремонту и возражает против того, что в акте о несчастном случае он указан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда: слесарь Какойло В.В. халатно отнесся к исполнению своих обязанностей и, вопреки его запрету, самостоятельно определив технологический способ производства ремонтных работ, действовал в нарушение правил безопасности, при этом водитель Вольнов В.В. технологию ремонта знать не обязан, но проявил простую неосторожность, не отказавшись помогать слесарю в ремонте запрещенным способом; производство ударных работ в ходе ремонта не планировалось, поэтому и очки не выдавались, хотя он предупредил Вольнова В.В., где их можно взять; по данному несчастному случаю он давал показания в следственном комитете; уволился из ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», т.к. в этой организации никто не знает своих обязанностей и не видел своих должностных инструкций, которые составлены задним числом и являются подложными, хотя на них ссылаются в акте о несчастном случае на производстве; моральный вред подлежит компенсации в заявленном размере не только в силу тяжести травмы, но и из-за общего халатного отношения работодателя к своим работникам.

Третье лицо Какойло В.В. и представитель третьего лица государственной инспекции труда в Воронежской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: Какойло В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении требований, представитель государственной инспекции труда в Воронежской области сведений о причинах неявки суду не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ч.ч.3,5 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего справедливой и разумной, с учетом степени тяжести причинения вреда здоровью, отсутствия вины работника, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., и изучив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из акта №2 о несчастном случае на производстве от 25.05.2018, комиссией под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области произведено расследование несчастного случая, произошедшего 19.04.2018 в 13-50 час. с работником – водителем автомобиля (животновоза-двадцатитонника) Вольновым В.В. в помещении бокса №7 ремонтно-механической мастерской базы АТП Таловского обособленного подразделения ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», ремонт автомобиля Вольво FM-TRUCK 4Х2 (государственный регистрационный знак Е 475 ХА 36) осуществлялся слесарем Какойло В.В., а водителю Вольнову В.В. поручено ему помогать, и при демонтаже подшипника от ударной части (насадки) пневматического молотка отлетел в сторону фиксировавшего руками положение ступицы на козелках Вольнова В.В. металлический осколок, которым Вольнов В.В. был травмирован и получил проникающее ранение роговицы левого глаза, в дальнейшем был доставлен в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» с диагнозом «Инородное тело внутри глаза. Травматическая катаракта. Травматический мидриаз. Код диагноза по МКБ-10 S05.5.», инородное тело магнитное (предположительно металлическое) размером 1,8 х 1,8 х 2.0 мм. было извлечено из глаза; травмирование Вольнова В.В. стало возможным вследствие его нахождения без средств индивидуальной защиты (защитных очков, щитка защитного лицевого) вблизи выполнения слесарем слесарных работ с использованием инструмента ударного действия (пневматического молотка); причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в организации рабочего места неудобного для безопасного выполнения работ по демонтажу подшипника со ступицы, расположенной на козелках, не обеспечивающих надежного ее зажима и требующих дополнительного удержания руками другим работником (Вольновым В.В.), и в нахождении последнего без средств индивидуальной защиты (защитных очков, щитка защитного лицевого) вблизи выполнения слесарем Какойло В.В. работ по демонтажу подшипника с использованием инструмента ударного действия (пневматического молотка). Работодателем нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.п.25,27,28,42 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17.08.2015 №552н, п.1.1.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ Р М-027-2003), утвержденных приказом Минтруда от 12.05.2003 №28. В составе лиц, допустивших нарушения охраны труда (п. 10 акта формы Н-1) истец не назван. В акте о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4) указаны те же обстоятельства.

Представленные акты сторонами не оспорены.

Согласно справки серии МСЭ-2009 №№ от 26.06.2018, Вольнову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на срок до 01.07.2019 в связи с несчастным случаем на производстве 19.04.2018, дата очередного освидетельствования 26.06.2019. Согласно медицинскому заключению о характере полученных Вольновым В.В. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от 20.04.2018, полученные им повреждения относятся к категории тяжелой степени.

Обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью истца представителем ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Ответчик фактически не оспаривает свою обязанность компенсировать истцу моральный вред, считая размер компенсации, заявленный истцом, завышенным.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выписному эпикризу от 04.05.2018 Вольнов В.В. находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» с 19.04.2018 по 03.05.2018, ему было проведено лечение, в т.ч. дважды оперативное (включающее в себя удаление инородного тела из глаза, имплантирование искусственного хрусталика), рекомендовано лечение у окулиста. Из выписки в поликлинику от 24.10.2018 следует заключительный диагноз «Левый глаз – рубцовое помутнение роговицы. Артифакия. Травматический мидриаз. Состояние после проникающего ранения роговицы», указано о снятии шва, отсутствии хрусталика, рекомендованы лекарственные препараты и наблюдение у окулиста.

Из программы реабилитации к акту освидетельствования №606.15.36/2018 от 26.06.2018 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро МСЭ №15 следует, что Вольнову В.В. поставлен диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты> он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, до 26.06.2019 ему установлено: применение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, нуждаемость в санаторно-курортном лечении, может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки; в постороннем уходе не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт причинения вреда здоровью Вольнову В.В., выражающийся в физических страданиях, установлен. Учитывая вышеперечисленные последствия травмы на производстве, нуждаемость истца с целью поддержания своего здоровья в лечении и реабилитации, невозможность вести привычный образ жизни и последующие ограничения в бытовых вопросах, т.е. перенесение им физических страданий, дискомфорта и неудобств в быту, установление на 1 год утраты профессиональной трудоспособности 10%, отсутствие доказательств по истечении этого срока обязательного улучшения здоровья, а также то обстоятельство, что работодателем не оспорены утверждения истца о значительном снижении при той же должности размера заработной платы после травмы и предложения работодателя в добровольном порядке компенсировать моральный вред в размере 40000 руб. (среднемесячный заработок до получения травмы), и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в пользу Вольнова В.В. в размере 100000 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения при определении размера компенсации морального вреда положений ст.1083 ч.2 ГК РФ ввиду наличия в действиях истца вины в форме небрежности, поскольку он самостоятельно не взял находившиеся в шкафу слесарной мастерской защитные очки и не отказался от участия в ремонтных работах, суд считает необоснованными, поскольку государственной инспекцией труда установлена неудовлетворительная организация производства на рабочем месте, где выполнялись ремонтные работы, и которое не является рабочим местом водителя Вольнова В.В., выполнявшем после разрешения конфликтной ситуации (наличие которой не оспаривалось и подтверждено показаниями истца и находящимися в материалах проведенного расследования несчастного случая протоколами опросов должностных лиц) устные требования непосредственного руководителя об обязательности участия в этих ремонтных работах; показаниями третьего лица Завгороднего Г.Л. подтверждено и ответчиком-работодателем не оспорено отсутствие обязанности водителя-истца знать технологии способов производства ремонтных работ; доказательств того, что работодателем обеспечен надлежащий контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, безопасные условия труда, не представлено, потому суд не усматривает в действиях истца ни грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, ни его вины.

Как следует из постановления от 30.11.2018, вынесенного руководителем Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (по факту получения 19.04.2018 телесных повреждений работником ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» Вольновым В. В.) по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях механика по ремонту ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» Завгороднего Г.Л. состава преступления.

Доводы третьего лица Завгороднего Г.Л. о подложности представленных суду должностных инструкциях механика по ремонту и водителя автомобиля, т.к. их не имелось на момент травмы, в данном споре в проверке не нуждаются, поскольку должностные обязанности предметом спора сторон не являются.

В соответствии с положениями ст.ст.333.19 п.1 пп.3 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, ст.103 ч.1 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольнова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в пользу Вольнова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 17 декабря 2018 года.

Судья Ю.С.Тульникова