Решение по делу № 12-225/2016 от 30.09.2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Елизовского районного суда <адрес> Устинов Д.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности – ФИО3,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», юридический адрес: <адрес>, туристический комплекс «Камчатросинтур», фактический адрес: <адрес>, ИНН 410502904, КПП 410501001, ОГРН 1024101215082,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее ЗАО «ТПК «Форт-Россо») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обжаловало его в Елизовский районный суд <адрес>.

В своей жалобе просило об отмене оспариваемого постановления мирового судьи в связи с тем, что проведение внеплановой проверки согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении предписания№, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки № и протоколов об административном правонарушении №№, 737, 738 незаконно, соответственно и незаконным было привлечение к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы представитель юридического лица поддержал ее доводы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что в нарушение законодательства проверка в отношении юридического лица проведена трижды за 2015 год. В плане проверок на 2015 год объект ЗАО «ТПК «Форт-Россо», расположенный по адресу: <адрес>, не значится. Учитывая изложенное, проверка, по результатам корой составлен акт №, проведена незаконно. Таким образом, предписание на основании ее результатов выдано быть не могло.

Свидетель ФИО4 показал, что состоит в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности ОДН по <адрес>. Проверка ЗАО «ТПК «Форт-Россо» проведена с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Указал, что здание, расположенное по <адрес>, проверялось в 2015 году единожды. Остальные проверки проводились в отношении других объектов защиты, принадлежащих юридическому лицу. В планах проверок на 2015 год собственником здания указано иное юридическое лицо, поскольку другие сведения отсутствовали.

Выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

С учетом даты получения постановления мирового судьи ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и даты направления жалобы посредством почтовой связи в адрес мирового судьи, срок повторного обращения с жалобой юридическим лицом пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило пункты законного предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, что было установлено при проведении внеплановой проверки по контролю ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, которые были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Виновность юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки ЗАО «ТПК «Форт-Россо» от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания №, выданным ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт неисполнения предписания (л.д. 2-3, 47-44, 45-47, 51-52).Мировой судья правильно определил предмет доказывания по делу, дал оценку исследованным по делу доказательствам в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ.

Давая юридическую оценку действиям юридического лица, мировой судья правильно квалифицировал их по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу – ЗАО «ТПК «Форт-Россо» назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, и имеющихся в материалах дела данных о юридическом лице.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена.

Рассматривая довод юридического лица о незаконности проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, прихожу к следующему.

    Юридическим лицом направлялись жалобы в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене постановлений №№, 737, 738 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «ТПК «Форт-Россо» к административной ответственности.

    Вместе с тем, указанные решения не влияют на существо рассмотренного мировым судьей дела об административном правонарушении.

Довод юридического лица о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания опровергается отчетом об отправлении извещения на номер факса юридического лица и уведомлением о вручении извещения о дате и времени судебного заседания ( л.д. 63, 64).

Учитывая содержание предписания, срок, имевшийся в распоряжении ЗАО «ТПК «Форт-Россо» для выполнения требований уполномоченного органа, бездействие юридического лица, за которое оно привлечено к административной ответственности, по своему характеру создает существенную угрозу общественным отношениям, являющимся объектом состава правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая довод представителя юридического лица о незаконности проведенной в отношении него проверки от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:

трех лет со дня:

ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности;

окончания проведения последней плановой проверки.

Таким образом, проведение в течение года нескольких проверок юридического лица, но в отношении различных объектов, принадлежащих ему, не противоречит действующему законодательству.

Довод представителя юридического лица о том, что в плане проверок на 2015 год собственником подлежащего проверке объекта, расположенного по адресу: <адрес>, указано не ЗАО «ТПК «Форт-Россо», а иное юридическое лицо, заслуживает внимания. Однако указанное само по себе не является безусловным основанием для признания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и изданного на основании него предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить Закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Д.Н. Устинов

ВЕРНО

Судья                                     Д.Н. Устинов