Решение по делу № 33-1356/2011 от 29.04.2011

Судья Антипина Н.Н.                                                                                                                                                  № 33-1356/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Леоновой Л.П. и Роговой И.В.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова И.А. на решение Прионежского районного суда РК от 19 ноября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Морозовой Г.В., Морозовой И.А., Морозову И.А., Морозову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Морозова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Морозовой Г.В., согласной с доводами жалобы, представителя ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Михайлиной Г.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Морозовой Г.В., Морозовой И.А., Морозову И.А., Морозову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тем основаниям, что в соответствии с п.1.1 договора аренды от ...., заключенного между ОАО «ПКС» и Администрацией Прионежского района, истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению, а также производит сбор платы с потребителей за оказанные услуги. Ответчикам ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению исходя из ставок оплаты (тарифов), установленных Постановлениями Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов и решениями сессий Совета Прионежского муниципального района. Однако ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства, не производили своевременную оплату за теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. По состоянию на 01.10.2010г. долг с учетом льготы и поступивших платежей составляет за теплоснабжение -... руб. ... коп., за холодное водоснабжение и водоотведение-... руб. ... коп., всего задолженность составляет ... руб. ... коп. В связи с изложенным, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»  в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Морозова Г.В., Морозова И.А., Морозов И.А., Морозов И.А. в судебное заседание не явились, не представили возражений по иску, не сообщили об уважительности причин неявки.

Решением Прионежского районного суда РК от 19 ноября 2010 года иск ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»  удовлетворен. Суд взыскал в пользу Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» солидарно с Морозовой Г.В., Морозовой И.А., Морозова И.А., Морозова И.А. оплату за коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп. Кроме того, взыскал с Морозовой Г.В., Морозовой И.А., Морозова И.А., Морозова И.А. в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» госпошлину по ... руб. ... коп.

С таким решением суда не согласен ответчик Морозов И.А.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что не имеется оснований для взыскания денежных средств, поскольку с 2002 года услуги по горячему и холодному водоснабжению истцом не оказываются.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «ПКС» указывает, что по данным на 01.10.2010г. согласно справкам по оплате, задолженность ответчиков за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и горячее водоснабжение составляет ... руб. ... коп. за период с сентября 2007г. по сентябрь 2010г. Начисление за холодное водоснабжение осуществляется по количеству зарегистрированных в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Истец указывает, что согласно акту обследования системы водопровода и канализации от 10.10.2006г. в туалете квартиры, в которой проживают ответчики, сделана врезка, установлен вентель и гибкий шланг выведен в унитаз, что указывает о том, что ответчики пользуются водой. Также в соответствии с актом обследования на предмет использования систем водопровода и канализации от 29.11.2009г. канализация в квартире находится в рабочем состоянии. Морозова Г.В. указала, что они берут воду у соседей. В связи с изложенным, истец находит решение суда законным, поэтому просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 67 Жилищного кодекса РФ, ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчиков расходы по теплоснабжению в размере ... руб. ... коп. и за холодное водоснабжение и водоотведение в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., суд указал, что эта задолженность образовалась за период с 01.08.2006г. по 01.10.2010г.

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции ответчики Морозов И.А. и Морозова Г.В. заявили о том, что не согласны с указанной суммой задолженности. Морозова Г.В. просила учесть, что ранее решением мирового судьи с них была взыскана частично часть задолженности за указанный период. 

Представитель истца не оспаривала то обстоятельство, что ранее решением мирового судьи с ответчиков была взыскана задолженность, однако указала, что в настоящее время истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности не с 01.08.2006г., а за другой период.

В исковом заявлении истцом не указан период, за который образовалась вышеуказанная сумма задолженности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Указывая, что задолженность в размере ... руб. ... коп. образовалась за период с 01.08.2006г. по 01.10.2010г., суд не привел доказательства, на основании которых пришел к таковому выводу.

Также суд сослался на то, что ответчики не представили возражений по иску и не оспорили сумму задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Морозов И.А. указал о том, что не проживал по адресу, указанному в исковом заявлении, не получал судебной повестки, о решении суда узнал от судебного пристава -исполнителя только в феврале 2011 года. Его мать Морозова Г.В., получившая извещение о времени рассмотрения дела, не предупредила его об этом, (...).

Кроме того, Морозов И.А. указал о том, что не согласен с суммой задолженности с 2006 года, поскольку при взыскании задолженности не было учтено, что с ... года он проходил службу в рядах Вооруженных Сил, о чем он предоставлял истцу документы.

Также в жалобе ответчик Морозов И.А.просил учесть, что истцом не оказываются услуги по холодному водоснабжению, предоставил в обоснование этих доводов акт от 29.11.2010г.

При таких обстоятельствах дела решение суда о взыскании с ответчиков задолженности нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.2 части 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, за какой период времени образовалась указанная истцом задолженность, не входит ли в этот период задолженность, которая была взыскана решением мирового судьи, дать оценку доводам ответчика Морозова И.А., изложенным в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прионежского районного суда РК от 19 ноября 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи :

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г.

«Разместить на сайте» председательствующий состава

____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011г.