Решение по делу № 33-3410/2017 от 23.01.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3410/2017 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Медведкиной В.А.,
Вашкиной Л.И.,
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 г. гражданское дело № 2-8464/2016 по апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 г. по иску Велеславова Д.А. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ПАО «Ленэнерго» - Шавровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Велеславова Д.А. – Иванова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Велеславов Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго»), в котором после увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 293.300 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 03.10.2016 в размере 57 200 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.602 руб.

В обоснование иска указал, что 09.04.2007 заключил с ответчиком Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-2046-06/4298-Э-06 от 09.04.2007, по условиям которого ответчик обязался выполнить техническое присоединение на уровне 0,4 кВ помещения, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 30.12.2008, а истец оплатить обусловленную пунктом 4 указанного Договора цену. Во исполнение своих обязательств по Договору истец выплатил ответчику 293.300 руб. 19 коп. Между тем, ответчик до настоящего времени технологическое присоединение помещения истца к электрическим сетям не осуществил. В связи с этим 18.06.2014 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении вышеназванного Договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства, однако это требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 г. исковые требования Велеславова Д.А. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Велеславова Д.А. 293.300 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 03.10.2016 в размере 57.200 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.602 руб.

ПАО «Ленэнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о расторжении договора получено ответчиком 23.06.2014, следовательно, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, с этого времени заключенный между сторонами по делу договор следует считать расторгнутым. В то же время, ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение выполнения обязательств по заключенному с истцом Договору полностью или в какой-либо части и (или) в подтверждение факта несения убытков, в связи с прекращением указанного договора по инициативе истца. В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 293.300 руб. 19 коп. в полном объеме. В своем заявлении о расторжении Договора, полученном ответчиком 23.06.2014, истец просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в срок до 10.07.2014, следовательно, с 11.07.2014 ответчик удерживает спорную денежную сумму без законных к тому оснований. В связи с этим, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по день вынесения решения судом (03.10.2016) признано обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Поскольку истец заявил о расторжении договора, при этом, ответчик денежные средства, уплаченные по договору истцу не возвратил, коллегия соглашается с мнением суда о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, а потому с ответчика обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что денежные средства ответчиком своевременно не возвращены, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу чч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-2046-06/4298-Э-06 от 09.04.2007 Велеславов Д.А. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, целевое назначение услуг по договору не имеет значения для определения подведомственности спора с учетом сложившегося субъектного состава, с иском в суд истец обращается как физическое лицо, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

Также коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик на нарушение правил подведомственности споров не ссылался, и поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, полно и всесторонне рассмотревшего дело на основании оценки имевшихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: