Решение по делу № 22-6242/2016 от 08.09.2016

Судья Усанина С.Я.

дело № 22-6242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 октября 2016 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В., в защиту интересов осужденной Каменевой А.Н. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 августа 2016 г., которым Каменевой А.Н., дата рождения, уроженке ****, отменено условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13 октября 2015 г., с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 августа 2016 г.

Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора города Краснокамска Кузнецовой С.А., выслушав адвоката Медведева В.Е. поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Каменева А.Н. осуждена 13 октября 2015 г. Краснокамским городским судом Пермского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Одновременно на осужденную Каменеву А.Н. были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации, в порядке им установленном.

Начальник Филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Королева Н.А. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с представлением об отмене условного осуждения в отношении Каменевой А.Н. и исполнении наказания по приговору суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. в защиту интересов осужденной Каменевой А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что Каменева А.Н. имеет малолетнего ребенка, не явилась на отметку, так как занималась поисками работы, принимает меры к трудоустройству, о смене места жительства уведомляла уголовно-исполнительную инспекцию по телефону, обязуется в дальнейшем отбывать условное осуждение без нарушений. Полагает, что оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции не имелось, как и не имелось достаточных оснований для объявления Каменевой А.Н. в розыск, поскольку она не скрывалась, о смене жилья сообщала в инспекцию, жилье снимала. Кроме того, для продления испытательного срока в связи с неявкой Каменевой А.Н. на регистрацию инспекция в суд не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. помощник прокурора города Краснокамска Кузнецова С.А., находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из материалов дела, Каменева А.Н. не явилась для постановки на учет 10 февраля 2016 г., по месту жительства не проживала, ввиду чего была объявлена в розыск. 16 февраля 2016 г. Каменева А.Н. была разыскана. В тот же день постановлена на учет, была ознакомлена с порядком и условиями отбывания испытательного срока, в том числе о явке в инспекцию на регистрацию.

За неявку на регистрацию 16 мая 2016 г. Каменевой А.Н. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В последующем Каменева А.Н. неоднократно допускала нарушения возложенных на нее судом обязанностей и с мая 2016 года перестала являться на регистрацию и отвечать на телефонные звонки инспектора, сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и скрылась.

14 июня 2016 г. в отношении Каменевой А.Н. начаты первоначальные розыскные мероприятия, а 28 июля 2016 г. она объявлена в розыск. До рассмотрения представления судом ее место нахождение было не установлено.

Проверив представленные материалы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий для вывода о том, что осужденная умышленно скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как перестала проживать по указанному в деле адресу и место ее нахождения было не установлено в течение более 30 дней.

При таком положении, принятое судом решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору суда наказания является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что осужденная не скрывалась от контролирующего органа и не меняла без его уведомления место жительства, опровергаются материалами дела и сведениями, приведенными в постановлении суда. Оснований ставить под сомнение достоверность полученных инспектором от родственников осужденной объяснений, а также достоверность сведений, изложенных в составленных инспектором документах, не имеется. Сама осужденная в суде первой инстанции не отрицала, что проживала по неизвестному уголовно-исполнительной инспекции адресу и умышленно не являлась на регистрацию в данный орган. Уважительности причин неявки в инспекцию Каменева А.Н. не привела, документально это не подтвердила. Наличие у осужденной малолетнего ребенка учитывалось судом при постановлении приговора и данный факт препятствием к отмене условного осуждения в данном случае не является.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 августа 2016 г. в отношении Каменевой А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)