Решение по делу № 33-389/2015 (33-17793/2014;) от 08.12.2014

Судья Окишев А.П. дело № 33-389/2015

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзяновых Р.М., Ф.Т. на решение Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметзянова Р.М., Ахметзяновой Ф.Т. к Бакиеву Р.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ахметзянову Ф.Т., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметзянов Р.М. и Ахметзянова Ф.Т. обратились в суд с иском к Бакиеву Р.А. о признании договора на оказание услуг – операций с недвижимостью от 26 декабря 2011 года недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2011 года между Ахметзяновым Р.М. и Бакиевым Р.А. заключен договор на оказание услуг-операций с недвижимостью, по условиям которого Бакиев Р.А. принял на себя обязательство оказать услуги по подбору двухкомнатной квартиры, а Ахметзянов Р.М. обязался произвести оплату оказанных услуг в размере 284 800 рублей. Также истцы оплатили ответчику 20 000 рублей за оказание риэлтерских услуг. Денежные средства в размере 284 800 рублей ответчику переданы. Предусмотренные договором услуги ответчиком не оказаны. Требование о возврате денежных средств в размере 284 800 рублей ответчик игнорирует, что причинило и причиняет истцам моральный вред.

Ахметзяновы Р.М., Ф.Т. и их представитель Сунгатов Т.З. в суде иск поддержали.

Представитель Бакиева Р.А. - Силантьев М.И. в суде иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Ахметзяновых Р.М., Ф.Т.

В апелляционной жалобе Ахметзяновы Р.М., Ф.Т. просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое решение. В жалобе указывается, что доказательством передачи денежных средств является акт приема-передачи выполненных работ, подписанный ответчиком.

Ахметзянов Р.М., Бакиев Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, Ахметзянов Р.М. просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между Ахметзяновым Р.М. и Бакиевым Р.А. заключен договор на оказание услуг-операций с недвижимостью. По условиям указанного договора Ахметзянов Р.М. должен был оплатить Бакиеву Р.А. за оказанные услуги по подбору двухкомнатной квартиры 284 800 рублей.

Из расписки о передаче денежных средств на ответственное хранение следует, что Ахметзянова Ф.Т. передала Бакиеву Р.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, которые должны быть возвращены при оплате по предварительному договору купли-продажи квартиры. Указанная в расписке сумма 20 000 рублей истцами не истребуется.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт передачи денежных средств в размере 284 800 рублей надлежащими доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Ахметзяновых Р.М., Ф.Т. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, истцами не представлены письменные доказательства передачи спорной денежной суммы ответчику Бакиеву Р.А., который отрицает факт получения денежных средств.

В пояснениях, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по Нижнекамскому району, ответчик передачу ему денежных средств в размере 284 800 рублей не признал, указал, что не помнит, получал ли он денежные средства в указанной сумме от истца Ахметзянова Р.М. Постановлением от 03 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бакиева Р.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие акта приема – передачи выполненных работ, подписанного Бакиевым Р.А. и подтверждающим факт передачи денежных средств, основанием к отмене решения суда не является.

Акт приемки и сдачи выполненных работ от 30 декабря 2011 года подтверждает, что исполнитель Бакиев Р.А. оказал услуги заказчику Ахметзянову Р.М. в полном объеме согласно договору. Заказчик по выполненным услугам претензий не имеет, с выставленной суммой согласен. Из буквального толкования содержания данного акта не следует, что денежные средства были переданы ответчику, и он признавал этот факт.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзяновых Р.М., Ф.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: