Решение по делу № 33-2596/2017 от 10.07.2017

Судья Малова Н.Б. № 33-2596/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Мондонен О.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 года по заявлению Мондонен О.И., Мондонена В.С. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мондонен О.И., Мондонен В.С. обратились с иском к Мондонен О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.М.А., М.А.А., об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество.

26.05.2017 представителем Мондонен О.И. и Мондонен В.С. - К.С.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 18.05.2017, одновременно заявлено о восстановлении срока для подачи замечаний на указанный протокол.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

С таким определением не согласна Мондонен О.И., в частной жалобе представитель заявителя по доверенности К.С.В. просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, восстановить процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на то, что из определения суда непонятно, когда истек процессуальный срок для подачи замечаний на протокол, полагает, что подписан он был 22.05.2017, так как в этот день она была уведомлена о готовности протокола, однако в этот день она не смогла ознакомиться с ним в связи с занятостью в других процессах. Полагает, что 5-дневный срок для ознакомления с протоколом в данном случае должен исчисляться с 22.05.2017, последним днем подачи замечаний на протокол следует считать 26.05.2017. Дополнительно принести замечания в суд 29.05.2017 она не смогла по семейным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через 3 дня после окончания судебного заседания.

Статья 231 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные неточности и (или) неполноту.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.05.2016 состоялось судебное заседание по иску Мондонен О.И., Мондонена В.С. к Мондонен О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.М.А., М.А.А., об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество.

Протокол судебного заседания составлен 18.05.2017.

19.05.2017 от представителя Мондонен О.И. и Мондонена В.С. - К.С.В. по факсу поступило заявление с просьбой сообщить о готовности протокола от 18.05.2017 для ознакомления с ним и принесения замечаний.

22.05.2017 К.С.В. по телефону предложено ознакомиться с протоколом судебного заседания от 18.05.2017, с которым она ознакомилась 23.05.2017.

26.05.2017 от К.С.В. по факсу поступили замечания на протокол судебного заседания от 18.05.2017 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний. Оригинал данного заявления поступил в суд 30.05.2017.

Разрешая ходатайство по существу, суд не нашел правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку заявителями не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий в срок, предусмотренный статьей 231 ГПК РФ, как и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание дату составления протокола (18.05.2017), последний день подачи замечаний на протокол, с учетом положений статьи 108 ГПК РФ, приходился на 23.05.2017, на момент обращения заявителя с замечаниями (26.05.2017 и 30.05.2017) срок, установленный статьей 231 ГПК, истек.

В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенных законоположений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем, заявителями не представлено доказательств того, что суд нарушил предусмотренный частью 3 статьи 230 ГПК РФ срок составления протокола, или чинил препятствия для реализации права на принесение замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок. Утверждение представителя заявителей о том, что протокол судебного заседания не был готов 18.05.2017 и 19.05.2017, ничем не подтверждается. Учитывая, что судебное заседание 18.05.2017 закончилось 17 час. 00 мин., представитель заявителей не лишена была возможности ознакомиться с данным протоколом судебного заседания на следующий день, однако 19.05.2017 и 22.05.2017 с протоколом не знакомилась. Заявление представителя заявителе о том, что срок для подачи замечаний на протокол следует исчислять с 22.05.2017, не основан на нормах процессуального права. Уведомление представителя заявителей по телефону 22.05.2017 о возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 18.05.2017 (что последовало после обращения данного представителя в суд по факсимильной связи с просьбой сообщить, когда будет составлен протокол судебного заседания), не свидетельствует о том, что данный протокол был изготовлен 22.05.2017, учитывая, чтьо он был составлен 18.05.2017.

Занятость представителя заявителей К.С.В. в других процессах 22.05.2017 сама по себе не может расцениваться как уважительная причина, поскольку не отвечает условиям, установленным статьей 112 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы Мондонен О.И. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь положениями статьи 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Мондонен О.И., Мондонена В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, частную жалобу Мондонен О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи