Решение по делу № 11-118/2019 от 05.11.2019

10

Дело № 11-118/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 25 ноября 2019 года

без вызова лиц, участвующих в деле,

в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области судьей судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области Митюрина В.В. от 06 июня 2019 года по заявлению Колесовой <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Колесовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесова А.А. обратилась в суд с заявлением, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») в ее пользу понесенные по гражданскому делу по иску Колесовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей судебные расходы в размере 57000 рублей.

В возражении на вышеуказанное заявление ООО «Сеть Связной» просили отказать Колесовой А.А. в удовлетворении вышеуказанных требований либо уменьшить сумму расходов соразмерно сложности оказанных представителем услуг, стоимость которых явно завышена по указанным в возражении основаниям ( т. 1 л.д. 237-238).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области Митюрина В.В. от 06 июня 2019 года заявление Колесовой А.А. удовлетворено частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу Колесовой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 06.06.2019 полностью, либо уменьшить размер судебных расходов соразмерно сложности и характеру дела до 15000 руб., просит учесть, что присужденная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из имеющихся в деле доказательств. Считает присужденную сумму в размере 45 000 рублей необоснованно завышенной, так как споры о защите прав потребителей не относятся к категории сложных дел, требующих специальных знаний и большой затраты времени. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). Указывает, что в обосновании своих расходов истец представил только договора оказания юридических услуг. Актов приема-передачи, счет - фактур, квитанций, чеком, расписок, или других документов, подтверждающих несение расходов и передачу денежных средств представителю от истца не было представлено, что указывает на недоказанность несения указанных расходов, и является основание для отказа в удовлетворении указанных сумм. Уменьшая размер судебных расходов по настоящему заявлению, суд первой инстанции также принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов. Оценив объем и характер оказанных услуг, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб. которые приходятся на следующие услуги: участие в 5 судебных заседаниях судов общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций, основная часть которых не продолжалась более 25 минут, значительная часть которых связана с назначением экспертизы по делу, с учетом того, что дело не представляет особой сложности, в связи с чем не находят оснований для уплаты более чем 1 500 руб. за участие в одном судебном заседании, то есть в общей сумме 7 500 руб.; подготовка искового заявления, которое состоит из 3 страниц, шрифтом 14 и не имеет большого правового обоснования и практики, то есть заявленная стоимость искового заявления в 5000 рублей явно завышена, различных ходатайств и заявлений, письменной позиции, апелляционных и кассационных жалоб в общей сумме 7 500 руб. Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал Вдовин Д.А., и подготовку им процессуальных документов, считает, что рассчитанный судом первой инстанции размер вознаграждения Вдовина Д.А. является завышенным объему оказанных им услуг.

Согласно Приложению №6 Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области», за составление искового заявления, ходатайства, претензии или другого документа, минимальная ставка для адвоката составляет 3500рублей за каждый документ, а за представительство в суде по несложным гражданским делам равно 8000 рублей. Стоимость услуги явно завышена, и не является разумной, по той причине, что представители истца не являются адвокатами, расценки адвоката основываются на наличии необходимой подготовки, высшее юридическое образование, и статус адвоката. Представители истца не доказано наличие высшего юридического образования, статус адвоката, в том числе не подтверждены действия по наличию и изучению, обобщению практики, все представленные процессуальные документы не имеют обширной законодательной базы и правового обоснования, то есть являются стандартными документами. Споры о защите прав потребителей не требуют глобальных познаний в указанной области, каждый потребитель самостоятельно имеет возможность подготовить исковое заявление, воспользовавшись ресурсами Интернет связи, во избежание дополнительных расходов. Таким образом, каких-либо оснований для возмещения за счет ответчика указанных расходов, произведенных истцом по своему усмотрению, в отсутствие доказательств необходимости их несения, у ответчика не имеется.

В обоснование частной жалобы также ссылаются на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, ст.ст. 2, 35, 100 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возможных издержках, связанных с рассмотрением дела».

В возражении на частную жалобу представитель Колесовой А.А. – Вдовин Д.А. просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме ввиду ее несостоятельности по указанным в возражении обстоятельствам ( л.д. т. 2 л.д. 23).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно договора № 1 от 01.03.2018 между Колесовой А.А. и Вдовиным Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд первой инстанции к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей (т.1 л.д.223).

07.03.2018 Колесова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 07.03.2018 вышеуказанное гражданское дело было принято к производству суда, назначена подготовка дела к рассмотрению на 10-30 час. 26.03.2018, в ходе которой истица Колесова А.А. участвовала без представителя, судебное заседание было назначено на 11-00 час. 03.04.2018, в котором истица также участвовала без представителя.

19.04.2018 между Колесовой А.А. и Вдовиным Д.А. был заключен договор №2 на оказание юридических услуг по представлению последним ее интересов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела у мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области 24.04.2018 (т.1 л.д.224).

В судебном заседании 24.04.2018 по данному делу в качестве представителя истца Колесовой А.А. на основании доверенности от 12.04.2018 сроком на 10 лет участвовал Вдовин Д.А., что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.40-41).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2018 исковые требования Колесовой А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Колесовой А.А. в возмещение убытков взыскана стоимость товара в размере 13 990 рублей 00 копеек, неустойка в размере 7 834 рубля 00 копеек, 1 000 рублей в возмещение морального вреда, штраф в соответствии со ст.13 п.6 ФЗ № 2300 от 02.02.1992г. «О защите прав потребителей» в размере 11 412 рублей 00 копеек, а всего 34 236 рублей (тридцать четыре тысячи двести тридцать шесть рублей) 00 копеек (т.1 л.д. 78-80).

По результатам судебного заседания была вынесена резолютивная часть решение суда (т.1 л.д.42).

23.05.2018 представителем ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на вышеуказанное решение суда была подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. л.д.45).

11.07.2018 Колесовой А.А. был заключен договор №3 на оказание юридических услуг с Вдовиным Д.А. по составлению возражения на апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» в суд первой инстанции (т.1 л.д. 225) и 16.07.2018 представителем истца Вдовиным Д.А. были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» (т.1 л.д.81).

Апелляционным определением Березовского городского суда Кемеровской области от 14.08.2018 решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесовой А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказано (т.1 л.д. 99-107).

24.09.2018 Колесовой А.А. был заключен договор №4 на оказание юридических услуг с Вдовиным Д.А. по составлению кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда на апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 14.08.2018 (т.1 л.д.226).

23.11.2018 истицей Колесовой А.А. была подана кассационная жалоба в Президиум Кемеровского областного суда об отмене апелляционного определения Березовского городского суда Кемеровской области от 14.08.2018 (т.1 л.д.115-116).

25.01.2019 Колесовой А.А. был заключен договор №5 на оказание юридических услуг с Вдовиным Д.А. по представлению ее интересов при рассмотрении дела в кассационном порядке в Президиуме Кемеровского областного суда 28.01.2019 (т.1 л.д.227).

28.01.2019 представитель истца Вдовин Д.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке, что следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 139-140), которое было отложено на 04.02.2019 в связи с заменой стороны ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО Сеть Связной».

29.01.2019 между Колесовой А.А. и Вдовиным Д.А. был заключен договор № 6 на оказание юридических услуг по представлению ее интересов последним при рассмотрении дела в кассационном порядке в Президиуме Кемеровского областного суда 04.02.2019 (т.1 л.д.228), в данном судебном заседании представитель истца Колесовой А.А. - Вдовин Д.А. также участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.163-165).

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Кемеровского областного суда от 04.02.2019 апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 14.08.2018 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Березовский городской суд Кемеровской области (т.1 л.д. 167-173).

01.03.2019 между Колесовой А.А. и Вдовиным Д.А. был заключен договор №7 на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в Березовском городском суде Кемеровской области 13.03.2019 (т.1 л.д.229), в связи с чем, 13.03.2019 Вдовин Д.А. участвовал при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке в Березовском городском суде Кемеровской области, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д.189), судебное заседание было отложено на 27.03.2019.

20.03.2019 между Колесовой А.А. и Вдовиным Д.А. был заключен договор № 8 на оказание юридических услуг по составлению возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, поступившее в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, а также на представление ее интересов в Березовском городском суде 27.03.2019 (т.1 л.д.230), в связи с чем, 27.03.2019 представитель истца Колесовой А.А. – Вдовин Д.А. участвовал в судебном заседании, а также им было подано письменное возражение на вышеуказанное ходатайство, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 199-201).

Апелляционным определением Березовского городского суда Кемеровской области от 27.03.2019 решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 24.04.2018 - изменено в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, принято в указанной части новое решение:

С общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (после переименования - общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной») в пользу Колесовой <данные изъяты> <данные изъяты> взыскана неустойка в размере 6 575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 782 (десять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 65 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей. В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2018 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (после переименования - общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной») - без удовлетворения (т.1 л.д. 203-207). Решение вступило в законную силу 27.03.2019.

20.05.2019 представителем истца Колесовой А.А. – Вдовиным Д.А. подано в суд заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Сеть Связной» в размере 57000 рублей (т.1 л.д.221-222).

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что согласно вышеуказанных договоров, истицей Колесовой А.А. оплачены услуги представителя Вдовина Д.А. в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 7 000 рублей, 7 000 рублей, 7 000 рублей, 7 000 рублей, 5 000 рублей, 7 000 рублей, то есть, сумма вознаграждения составила 55000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 06.06.2019 заявление представителя истца Колесовой А.А. – Вдовина Д.А. удовлетворено частично, с ООО «Евросеть Ритейл» взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные Колесовой А.А. в размере 45000 рублей (т.1 л.д. 245-248).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя мировой судья с учетом требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, продолжительности рассмотрения дела – более 1 года, а также цены иска, сложности дела и характера процессуальных документов, составленных представителем ответчика, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, с размером которых не согласно ООО «Сеть Связной», считает данную сумму расходов чрезмерно завышенной, в связи с чем, обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы частной жалобы ООО «Сеть Связной» обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума)расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также объем выполненной представителем истца работы, ее успешность, время его участия в судебных заседаниях, сложность спора, значимость защищаемого права.

Судом первой инстанции учтено, что представителем истца Вдовиным Д.А. оказаны истцу следующие юридические услуги в соответствии с указанными выше договорами: составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции – 24.04.2019, составление возражения на апелляционную жалобу, составление кассационной жалобы, представление интересов истца в суде кассационной инстанции – 28.01.2019, 04.02.2018, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции – 13.03.2019, 27.03.2019, составление возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 (т.1 л.д. 40-41) судебное заседание было начато в 09-00 час и окончено в 10-00 час., представитель истца Вдовин Д.А. в судебном заседании лишь изложил доводы, указанные в исковом заявлении, каких-либо ходатайств не заявлял.

Согласно протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 28.01.2019 (т.1 л.д. 139-140) судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было начато в 10 часов 40 минут и окончено в 10 часов 50 минут, то есть длилось всего 10 минут, при этом, в судебном заседании представителем истца Вдовиным Д.А. было только заявлено ходатайство в устной форме о замене стороны ответчика его правопреемником, после удовлетворения которого судебное заседание было отложено на 04.02.2019, которое начато в 10 часов 30 минут и окончено в 10 часов 40 минут, то есть также длилось 10 минут (т.1 л.д.163-165), в котором представитель истца Вдовин Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции Березовского городского суда Кемеровской области от 13.03.2019 (т.1 л.д.189) установлено, что судебное заседание по настоящему делу в апелляционном порядке было начато в 16 часов 00 минут и окончено в 16 часов 15 минут, то есть длилось 15 минут и отложено на 27.03.2019 из-за отсутствия надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо пояснений представителем истца в данном судебном заседании не давалось, ходатайств не заявлялось. Судебное заседание 27.03.2019 было начато в 16 часов 00 минут и окончено в 16 часов 30 минут, то есть длилось 30 минут, что также установлено из протокола судебного заседания от 27.03.2019 (т.1 л.д.199-201). В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к делу возражений относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также даны пояснения относительно доводов апелляционной жалобы и относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтены в полной мере все предусмотренные законом обстоятельства, баланс интересов сторон, требования разумности, в связи с чем, размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истца необоснованно завышен.

При этом, мировым судьей без достаточных к тому оснований учтены размеры рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов в Кемеровской области, действующие в период рассмотрения данного гражданского дела с 01.03.2016 и с 01.02.2019, представленные представителем истца Вдовиным Д.А. в обоснование заявленной суммы судебных расходов, поскольку они не являются нормой, обязательной к применению и носят рекомендательный характер, в связи с чем, не являются обязательными для суда, принимая также во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Вдовина Д.А. статуса адвоката.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, не относящегося к особой сложности, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, объем оказанных представителем истца Вдовиным Д.А. юридических услуг, включая представительство в суде, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, их продолжительность, объем работы представителя по подготовке процессуальных документов и принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, требования разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате вышеуказанных услуг представителя до 25 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░