Решение по делу № 2-94/2014 (2-3763/2013;) от 03.10.2013

Дело № 2-94/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвокатов Латыновой Е.В., Мацакова В.А. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилиной З.П. и Ермилиной С.А. к Самохину А.В., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка по документам первичного землеотвода, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, истребовании части земельного участка, обязании демонтировать забор, иску Левиной В.А. к Самохину А.В., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об истребовании части земельного участка, обязании демонтировать забор и не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Самохину А.В., с учётом уточнения требований, просят признать недействительными и исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; установлении границ земельного участка истцов с кадастровым номером № согласно данным первичного землеотвода 1998 года, отражённого на рисунке 7 экспертного заключения; обязании ответчика Самохина А.В. не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, изъять из незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью 84 кв.м. и обязать его демонтировать за свой счёт забор, установленный между точками А и Б рисунка 8 заключения эксперта. В обоснование иска ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждой, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) площадью 2176 кв.м.; границы земельного участка установлены в 1998 году, однако не внесены в государственный кадастр недвижимости; ответчиком захвачена часть их земельного участка и огорожена, что нарушает их права.

Определением суда от 05 декабря 2013 года Левина В.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по настоящему гражданскому делу, принят к производству суда её иск к Самохину А.В. об истребовании части земельного участка, обязании демонтировать забор и не чинить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование иска Левина В.А. ссылается на то, что ей принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) площадью 2176 кв.м., тогда как ответчиком часть данного участка захвачена и на ней возведён забор, что препятствует ей в использовании земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов уточнённые требования поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Левина В.А., свои исковые требования поддержала, иск Ермилиной З.П. и Ермилиной С.А. полагала подлежащим удовлетворению, однако возражает, чтобы между их земельным участком и соседним участком была полоска земли, которая им не принадлежит; на сегодня их участок с соседями разделяет забор, местоположение которого не изменялось, с другой стороны овраг.

Ответчик Самохин А.В. и его представитель в судебном заседании в удовлетворении уточнённых исковых требований возражали, представили письменный отзыв, в котором ссылаются на то, что границы земельного участка истцов не установлены, фактическая площадь земельного участка истцов составляет 2593 кв.м., что на 417 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам; по территории земельного участка истцов проходит ЛЭП; представленный истцами план земельного участка от 05 ноября 1998 года выполнен с нарушением требований действующего законодательства; данный план участка не соответствует фактическим границам участка истцов; истцами не доказано, что ограждение, установлено ответчиком на земельном участке истцов; просит взыскать с истцов расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании в удовлетворении исков возражал, пояснив, что имеется возможность установления границ земельного участка истцов с сохранением площади без исключения сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.

Представители третьих лиц – Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Эксперт Зубарев А.В. в судебном заседании своё письменное заключение поддержал, а также пояснил, что в плане земельного участка истцов, подготовленного ТОО «<данные изъяты>» от 05 ноября 1998 года, не указаны геодезические координаты, в связи с чем местоположение земельного участка он восстанавливал камеральный методом, опорную точку он определил самостоятельно и постарался максимально точно восстановить местоположение участка; межполосица по закону не допускается, в данном случае, при восстановлении границ участка истцов, она имеет место; если земельный участок с кадастровым номером № будет снят с учета, то межполосицы не будет, останется единый массив муниципальной земли.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск Ермилиной З.П. и Ермилиной С.А., а также иск Левиной В.А., подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам и третьему лицу Левиной В.А. на праве общей долевой собственности, доли в праве: истцы – по 1/4 доли каждой, Левина В.А. – 1/4 доли, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер № площадью 2176 кв.м. по адресу: <адрес>; сведения о местоположении границ данного земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.8-15,120-146).

Ответчику Самохину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности (л.д.46-51,147-204).

Из представленных в суд документов следует, что на настоящее время между земельным участком истцов, третьего лица Левиной В.А. и ответчика находится земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, который в собственность или аренду кому-либо не передан, в связи с чем является землями неразграниченной государственной собственности. В настоящее время данный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика Самохина А.В., огорожен забором, что не оспаривается сторонами по делу.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован по результатам акта выбора земельного участка № от 24 ноября 2011 года, его место размещения предварительно согласовано и указанный акт выбора и схема расположения на кадастровом плане территории утверждены постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71-73,92-113).

Истцы в судебном заседании просят установить границы их земельного участка исходя из сведения об их местоположении, отражённом в плане участка с кадастровым номером № подготовленного ТОО «<данные изъяты>» в 1998 году (л.д.16).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ

защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем: признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 05 декабря 2013 года назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что в фактическом пользовании истцов, третьего лица Левиной В.А., находится земельный участок площадью 2593 кв.м. (по документам 2176 кв.м., то есть превышение 417 кв.м.), при этом границы участка определены как забором, так и естественной границей – край оврага; на земельном участке находится железобетонная опора линии электропередач; земельный участок фактически состоит из двух участков, площадью 1388 кв.м. и 1205 кв.м., при этом участок площадью 1388 кв.м. существует в старых заборах и его местоположение практически не изменилось по сравнению с данными плана ТОО «<данные изъяты>» от 05 ноября 1998 года, тогда как местоположение графически воспроизведённых знаков плана земельного участка ТОО «<данные изъяты>» от 05 ноября 1998 года в отношении земельного участка площадью 1205 кв.м. на местности определить не представляется возможным; в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок площадью 4160 кв.м. (по документам 1500 кв.м., то есть превышение составляет 2660 кв.м., из них 2000 кв.м. земельный участок с кадастровым номером №); установить соответствие местоположения границ земельного участка истцов и третьего лица Левиной В.А., существующих на местности в заборе с местоположением границ земельного участка по данным кадастровых документов, в том числе плана ТОО «<данные изъяты>» от 05 ноября 1998 года, не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о координатах угловых и поворотных точек; по фактическому пользованию границы земельного участка истцов, третьего лица Левиной В.А, и ответчика Самохина А.В. не пересекаются; исходя из данных восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером №, имеет место пересечение границ указанных земельных участков, площадь пересечения 87 кв.м., в данной площади не имеется каких-либо строений, плодово-ягодных насаждений, за исключением части ограждения ответчика – забора (л.д.206-266).

Суд, исследовав представленные доказательства, находит заключение эксперта отвечающим требованиям закона, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

В данном случае судом установлено, что в фактическом пользовании истцов и третьего лица находится земельный участок площадью 2593 кв.м., что на 417 кв.м. превышает площадь участка по правоустанавливающим документам – 2176 кв.м., при этом ответчиком Самохиным А.В. установлено ограждение в виде забора по периметру земельного участка с кадастровым номером № с отступлением от его кадастровых границ, при этом данный участок не принадлежит Самохину А.В. на каком-либо праве, то есть используется самовольно.

В силу положений пункта 6 статьи 11.9. Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае суд учитывает, что при установлении границ земельного участка, долевыми собственниками которого являются истцы, по предложенному ими варианту – рисунок 7 заключения эксперта (л.д.253), будет иметь место чересполосица и невозможность фактического, самостоятельного использования земельного участка, остающегося между данным земельным участком и другими соседними земельными участками (со стороны, противоположной оврагу), при этом суд учитывает, что данная часть земельного участка на настоящее время находится в фактическом пользовании истцов и третьего лица, и третье лицо Левина В.А. ссылается на то, что местоположение смежных заборов, и границы фактического пользования земельным участком не изменялись.

Таким образом, суд находит установленным, что в фактическом пользовании истцов и третьего лица находится земельный участок большей площади, чем по правоустанавливающим документам, при этом каких-либо доказательств того, что фактическое землепользование на 1998 год имело место в других границах в суд не представлено, тогда как расположение их земельного участка без наложения на земельный участок с кадастровым номером № возможно и при таком расположении споров с кем-либо по вопросу границ участка не возникает.

В части плана ТОО «<данные изъяты>» от 05 ноября 1998 года, то суд не принимает его как основание для установления границ земельного участка истцов и третьего лица как по вышеизложенным основаниям (чересполосица и невозможность фактического, самостоятельного использования земельного участка между участками, отсутствие доказательств соответствия фактическому землепользованию на 1998 год с учётом показаний долевого собственника Левиной В.А.), так и в связи с тем, что установить границы данного земельного участка, согласно заключения эксперта, не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о координатах угловых и поворотных точек, при этом эксперт в судебном заседании пояснил, что восстановление границ участка произведено с максимальной приближённостью к сегодняшним границам участка, то есть фактически экспертом показано возможное местоположение участка.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что не имеется достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для установления границ земельного участка истцов и третьего лица с кадастровым номером № согласно данным первичного землеотвода 1998 года, отражённого на рисунке 7 экспертного заключения.

С учётом того, что требования истцов о признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязании ответчика Самохина А.В. не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, изъять из незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью 84 кв.м., являются производными от требования об установлении границ земельного участка по предложенному истцами варианту, в удовлетворении которых отказано, не имеется и оснований для удовлетворения указанных требований.

В части требований третьего лица Левиной В.А. об истребовании части земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, то они заявлены по основаниям, аналогичным основаниям, заявленным истцами и не принятыми судом по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении требований Левиной В.А. в указанной части также надлежит отказать.

В части требований истцов и третьего лица об обязании ответчика Самохина А.В. демонтировать забор между точками А и Б, то суд находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № Самохину А.В. в пользование, в собственность или на ином вещном права не предоставлялся, используется самовольно, тогда как данный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности.

В силу положений статьи 263 ГК РФ право застройки земельного участка принадлежит его собственнику, при этом возможность использования земельного участка у лица, не являющегося его собственником, регламентирована положениями статьи 264 ГК РФ, то есть такое использование возможно не иначе как на основании заключенного договора или в силу закона.

В данном случае судом установлено, что какие-либо законные основания для исключительного использования земельного участка, возведения по его периметру ограждения, у ответчика Самохина А.В. отсутствуют, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с положениями статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1).

В судебное заседание не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № закрыт для общего доступа, в связи с чем любое лицо имеет право без какого-либо разрешения находится на нём и использовать находящиеся на данном земельном участке природные объекты в пределах, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, возведение ответчиком Самохиным А.В. забора является незаконным, нарушает права истцов и третьего лица, в том числе и на доступ к их земельному участку с земель неразграниченной муниципальной собственности, в связи с чем, в пределах заявленных требований, суд находит обоснованным обязать Самохина А.В. демонтировать забор длиной 8,24м, возведённый по линии между точками А-Б (координаты: <данные изъяты>), расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>.

С учётом того, что требования истца и третьего лица удовлетворены частично, не имеется законных оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,262-264,301,304 ГК РФ, ст.ст.11.9.,60,64 ЗК РФ ст.ст.56,57,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ермилиной З.П. и Ермилиной С.А., а также иск Левиной В.А. удовлетворить частично.

Обязать Самохина А.В. демонтировать забор длиной 8,24м, возведённый по линии между точками А-Б (координаты: <данные изъяты>), расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермилиной З.П. и Ермилиной С.А. к Самохину А.В., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области – о признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка по документам первичного землеотвода, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, истребовании части земельного участка, - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левиной В.А. к Самохину А.В., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об истребовании части земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв