Решение по делу № 2-7910/2010 ~ М-6345/2010 от 21.07.2010

Дело № 2-7910/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 17 ноября 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.С. к ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как застройщиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с условиями указанных договоров ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (по генплану), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес> по проекту, площадью 52,47 кв.м., расположенную в четвертой секции на четвертом этаже в первом подъезде указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Согласно пункту 7 проектной декларации, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 блок секции - четвертый ДД.ММ.ГГГГ.). По договору истцом застройщику была уплачена денежная сумма в размере 1049400 рублей. В дальнейшем застройщик обратился с иском о признании договора недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Вологодский городской суд постановил решение о признании договора недействительным. Одним из оснований признания договора недействительным, было принято то обстоятельство, что в отношении <адрес> застройщиком ДД.ММ.ГГГГ подписал еще один договор, а именно государственный контракт № на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в городе Вологде Вологодской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, дважды распорядившись строящейся квартирой. С момента подписания государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полной мере осознавал, что у него возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств от истца в размере 1 049 400 рублей. На настоящий момент со стороны ответчика не последовало никаких действий по возврату неосновательного обогащения. В этом случае, у истца есть право требовать возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 049 400 рублей и уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (327 дней).

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1049400 рублей, проценты в размере 75493 рубля 83 копейки, госпошлину в размере 13824 рубля 47 копеек, а всего: 1138718 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что Захаров С.С. попросил подписать договор и квитанции к приходному кассовому ордеру, пояснив, что указанные договоры необходимы ему для ведения переговоров для привлечения финансовых средств. Фактически никаких денежных сумм он не вносил. Договоры являлись фиктивными. На момент подписания договора Захаров С.С. являлся единственным собственником ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой». После подписания договоров компания была им продана. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» и Захаровым С.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлась двухкомнатная <адрес> по проекту, площадью 52,47 кв.м., расположенная в четвертой секции на четвертом этаже в первом подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по генплану) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального смысла указанной статьи истец должен доказать совокупность следующий условий:

- факт передачи денежных средств в указанной сумме,

- отсутствие правовых оснований для их получения,

- отсутствие случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих возврат сумм неосновательного обогащения.

Суд полагает, что ООО «СК «Инвесттехстрой» денежных средств от Захарова С.С. в сумме 1049 400 рублей не получало по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.С. являлся единственным участником ООО «СК «Инвесттехстрой». Директором указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. В указанный период ООО «СК Инвесттехстрой» занималось вопросами подготовки к строительству жилого дома на <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.С. обратился к директору ФИО1 с просьбой подписать от имени ООО «СК Инвесттехстрой» договоры участия в долевом строительстве на восемь квартир (в том числе и договор №) в только начатом строительством доме по <адрес> и квитанции к приходным кассовым ордерам на принятие от Захарова С.С., ФИО2 обществом денежных средств по оплате указанных договоров. Семь договоров на квартиры под номерами № и соответствующие приходные кассовые ордера были оформлены на имя Захарова С.С., а один договор на квартиру под номером 54 и приходные кассовые ордера были оформлены на имя ФИО2

При этом, Захаров С.С. (как единственный участник общества, фактически его собственник) пояснил руководителю общества, который возражал против подписания указанных документов, что в настоящее время он решает вопрос о привлечении инвесторов по строительству дома и хочет при переговорах о финансировании ими будущих квартир, данные квартиры зарезервировать. Захаров С.С. заверил руководителя общества, что данные документы нужны ему только для переговоров и что он либо уничтожит документы, либо переоформит их надлежащим образом, если документу будут официально приняты, то соответственно и деньги он внесет в кассу общества.

ООО « СК Инвесттехстрой» денежных средств от Захарова С.С. не получало.

В дальнейшем Захаров С.С. продал свою долю в уставном капитале ООО «СК Инвесттехстрой» другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ. Захаров С.С. по договору купли- продажи продал свою долю в уставном капитале общества в размере 100% ФИО3

Указанные обстоятельства озвучены в судебном заседании представителем ответчика и, вместе с тем, подтверждаются следующими доказательствами.

ООО «СК Инвесттехстрой» достоверно в соответствии с положениями действующего законодательства РФ отражает финансовую (бухгалтерскую) отчетность на предприятии, во всех существенных отношениях финансовое положение на ДД.ММ.ГГГГ и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ отражены достоверно. Данный вывод подтверждается аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности, сделанным уполномоченным организацией ООО « Экперт» ( лицензия № на осуществление аудиторской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Министерством финансов РФ на основании приказа № сроком на 5 лет).

В бухгалтерском и налоговом учете на предприятии не нашло отражение, в виду его отсутствия факт поступления денежных средств от Захарова С.С. в сумме 1 049 000 рублей.

В обществе отсутствуют приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и № на сумму 1 049 000 рублей), регистрация данной квитанции в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов также отсутствует.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в вышеуказанной сумме на расчетный счет общества не поступали. Данное обстоятельство подтверждается анализом счета 51 «Расчетный счет» и выписками кредитной организации по расчетному счету ООО Строительная компания «Инвесттехстрой».

Контрольно-кассовый чек на сумму 1 049 000 рублей в обществе также отсутствует.

Вместе с тем, решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» к Захарову С.С., ФИО2о признании недействительным договоров участия в долевом строительстве, в том числе был признан недействительным договор № участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлась двухкомнатная квартиру № по проекту, площадью 52,47 кв.м., расположенная в четвертой секции на четвертом этаже в первом подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по генплану) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора № участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлась двухкомнатная <адрес> по проекту, площадью 52,47 кв.м., расположенная в четвертой секции на четвертом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по генплану). В данном судебном акте сделаны следующие выводы: «с выводом суда первой инстанции о том, что Захаров С.С. при заключении договоров произвел полную оплату стоимости квартир.... судебная коллегия согласиться не может в виду того, что не исследовал всесторонне, полно и объективно обстоятельства имеющие значение по делу для правильного разрешения дела, дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, что повлекло неправильное применение норм материального права. Проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизой документации ООО «СК «Инвесттехстрой» установлено, что в период заключения оспариваемых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по кассе отсутствуют. Каких- либо поступлений (в том числе и от Захарова С.С.) в кассу и расходования наличных денежных средств из кассы ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Между тем соответствующая бухгалтерская и кассовая документация в организации ведется правильно. Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки.» (листы 5, 6 определения).

Захаровым С.С. оплата 1 049 400 рублей не производилась, в виду чего отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истцом в обоснование своей позиции не представлено достаточных достоверных данных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 1102, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░