Решение по делу № 2-1772/2016 (2-12733/2015;) ~ М-13314/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-1772/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Юниж-строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Юниж-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Юниж-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать по акту объект строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 39.82 кв.м. На основании договора уступки права требования, заключенного между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право требования объекта строительства однокомнатной квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, Указывает, что она в установленный в договоре срок и в полном объеме уплатила денежные средства в сумме 1133896 рублей, то есть обязательства, предусмотренные условиями Договора, исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой и квитанцией об оплате. Однако, ответчик, в нарушение условий договора до настоящего времени квартиру ей по акту приема-сдачи не передал. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 1200 дней просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ -8.25% от стоимости квартиры, за каждый день просрочки, что составляет 794521 рубль. За нарушение прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы в суде доверила представлять ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Юниж-Строй» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, при этом суду пояснил, что исполнить обязательства в срок не представляется возможным, поскольку в отношении ЗАО «Юниж-Строй» возбуждено сводное исполнительное производство, арестованы все счета. Считает, что с учетом всех обстоятельств необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 90000 рублей, а также, снизить размер штрафа. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям о разумности и справедливости. Также, считает, что заявленный к возмещению размер оплаты услуг представителя завышен, не отвечает требованиям о разумности и справедливости, так как категория дела несложная, практика рассмотрения таких дел устоялась, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов в размере не более 6000 рублей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 4 Федерального закона «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

Согласно ч.1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Юниж-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 306/05. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «24» октября 2011, запись о регистрации №34-34-01/159/2009-331 (л.д. 6-7).

По условиям Договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить шестнадцатиэтажный шести подъездный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, мкр. 122-123, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в шестом подъезде, на четвертом этаже, площадью по проекту 39,82кв.м, в том числе общая площадь 37,28 кв.м., площадь летних помещений (с учетом коэффициента) 2,54 кв. м.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства квартиры в течение 90 дней с момента подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию. (п.3.1.1, п.3.1.3)

ФИО1 исполнила условия договора, оплатила частично на 13.12.2010г. стоимость квартиры в размере 710792 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № об уступке прав требования на квартиру, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования исполнения обязательста от ЗАО «Юниж-Строй» по договору № долевого строительства объекта, а именно, однокомнатной <адрес> (л.д. 8).

Согласно справке и квитанции, денежные средства по договору уступки права требования ФИО2 исполнила в полном объеме доплатив 16.12.2010г. 423104 рубля, задолженности по оплате квартиры не имеется (л.д. 12,13).

В соответствии со ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно представленным суду копиям Постановлений о возбуждении исполнительного производства, в отношении ЗАО «Юниж-Строй» возбуждено ряд исполнительных производств в пользу различных взыскателей, бюджетов различных уровней о взыскании денежных средств (л.д. 24-410.

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что в определенный договором долевого строительства срок – ДД.ММ.ГГГГ застройщик ЗАО «Юниж-Строй» строительство многоквартирного дома не закончил, акт ввода дома в эксплуатацию не подписал.

Установлено что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Юниж-Строй» объект долевого строительства – 1-комнатную <адрес> по акту приема-передачи ФИО2 не передал.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Поскольку право истца на получение квартиры в срок, определенный договором нарушен, то ФИО2 имеет право на получение денежной компенсации в виде неустойки, определенной законом

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаете определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обяза уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения. По требованию о уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо с того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российско Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ РФ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

Срок нарушения передачи объекта долевого строительства составил 1200 дней (начало течения срока с ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ответчик должен возместить истцу неустойку (пени) из расчёта: 1 133896 рублей (стоимость объекта долевою строительства) х 8,25% : 150 х 1200 (количество дней просрочки) = 794521 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, если последствия нарушения обязательств явно несоразмерны размеру неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При вынесении решения суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 794521 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителе регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и актами, принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки передачи квартиры, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывала в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10,11).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца (205000 рублей), что составляет 102500 рублей.

Вместе с тем, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного права в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что расходы истца по нотариальному удовлетворению доверенности составили 1000 рублей (л.д. 9). Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в пользу ФИО2 1000 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО2 была вынуждена воспользоваться услугами представителя и заключить договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 14).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов истцов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 14,15).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ЗАО «Юниж-Строй» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 5200 рублей, а всего в сумме 5500 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Юниж-строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Закрытого акционерного общества «Юниж-строй» неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Юниж-строй» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11 января 2016 года.

Председательствующий                        Попов А.И.