Решение по делу № 22-572/2015 от 27.02.2015

Апелляционное дело № 22-572/2015

Судья Николаев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2015 года                                                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Емельянова А.А. – адвоката Егорова С.Л. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2015 года, которым

Емельянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Емельянова А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ему с зачетом времени задержания и содержания под стражей исчислен с 5 ноября 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Емельянова А.А. и его защитника - адвоката Егорова С.Л., поддержавших доводы, указанные в апелляционной жалобе, возражения потерпевшего ФИО1 и его адвоката Столбова Н.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельянов А.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление им совершено в период времени с 13 часов до 14 часов 13 октября 2014 года по адресу: <адрес>, при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде осужденный Емельянов А.А. вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Емельянова А.А. - адвокат Егоров С.Л. просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что осужденный не представляет для общества большой общественной опасности, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, принимает меры по возмещению материального ущерба и поэтому к нему можно применить нормы ст. 64 УК РФ назначив наказание ниже низшего предела не связанное с лишением свободы. При назначении наказания суд должен был учесть аморальное поведение дочери потерпевшего, что послужило мотивом совершенных Емельяновым А.А. преступлений, так как она вела праздный и разгульный образ жизни. Именно это вывело его из себя и подтолкнуло к совершению преступлений. Полагает, что отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора, так как умысел на совершение преступления возник задолго до этого, и нахождение Емельянова А.А. в нетрезвом состоянии в момент совершения преступления не повлияло на принятое им решение.

В возражениях прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Гришин В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Данное преступление было совершено Емельяновым А.А. из мести, в брачных отношениях с ФИО2, дочерью потерпевшего, он не состоял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Столбов Н.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Приговор считает законным и обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания были учтены, как смягчающие, так и отягчающие вину Емельянова А.А. обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Емельянов А.А. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным, защитником, потерпевшей, государственным обвинителем не оспаривается.

Действия Емельянова А.А. квалифицированы судом по ч.1 ст.139, ч. 2 ст. 167 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания Емельянову А.А. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также судом учитывалось, что Емельянов А.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и прежней работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учел совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Емельянов А.А. не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения преступления и из предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, следует, что преступления он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание. По данному уголовному делу потерпевшим является ФИО1 и потому доводы жалобы защитника о том, что аморальное поведение дочери потерпевшего послужило мотивом совершенных Емельяновым А.А. преступлений, не могут служить основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, с учетом требований статей 6, 60, 61, 62, 63 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. Оснований для применения статей 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Емельянову А.А. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Емельянова А.А. подлежащим изменению.

Суд неверно определил в резолютивной части приговора начало исчисления срока отбывания наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре должно быть определено начало исчисления срока отбывания наказания, в резолютивной части приговора должно быть отражено решение о зачете времени предварительного содержания под стражей подсудимого до постановления приговора.

Указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку в приговоре неверно определено начало исчисления срока отбывания наказания.

Обжалуемый приговор был провозглашен 4 февраля 2015 года и указанная дата является началом исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что 5 ноября 2014 года Емельянов А.А. был задержан и заключен под стражу на основании постановления суда от 7 ноября 2014 года, соответственно период с 5 ноября 2014 года по 3 февраля 2015 года подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2015 года в отношении Емельянова А.А. изменить:

- срок отбывания наказания исчислять ему с 4 февраля 2015 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 5 ноября 2014 года по 3 февраля 2015 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий