Решение по делу № 33-12534/2013 от 09.12.2013

Судья - Липилина Д.Г.

Дело №33-12534-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 16 декабря 2013 года дело по частной жалобе Громова В.В. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Громову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермской области от 24 октября 1997 г., возвратить Громову В.В. его апелляционную жалобу на решение Добрянского районного суда Пермской области от 24.10.1997 года.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Добрянки обращался в суд с исковыми требованиями в интересах медицинского вытрезвителя Добрянского ГОВД к Громову В.В., ТОО «Облремстройбыт» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на гараж.

Решением Добрянского районного суда Пермской области договор купли-продажи, заключенный 20.01.1993 года между ТОО «Облремстройбыт» и Громовым В.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за ТОО «Облремстройбыт» признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: ****

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 10.02.1998 года, принятого по кассационной жалобе Громова В.В., решение Добрянского районного суда Пермской области от 24.10.1997 года оставлено без изменения в части признания сделки недействительной. Это же решение в части признания права собственности на гараж и применения последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение.

29.08.2013 года Громов В.В. в лице представителя по доверенности Чистякова А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермской области от 24.10.1997 года, указав, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Громов В.В., указывая, что ненаправление ему копии решения суда, постановленного в его отсутствие, явилось причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока противоречит нормам процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Громова В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.Глава 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 9.12.2010 года в порядок обжалования судебных постановлений, не вступивших в законную силу, предусматривала возможность обжалования решения суда первой инстанции в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Данное право, предоставленное лицам, участвующим в деле, было реализовано Громовым В.В. путем подачи кассационной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермской области от 24.10.1997 года, которая рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского областного суда и оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, в ходе внесения изменений в гражданское судопроизводство Федеральным законом от 9.12.2010 года за № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", глава 40, регулирующая производство в суде кассационной инстанции утратила силу, но при этом в главу 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» были внесены изменения, которые предусмотрели право обжалования в апелляционном порядке не вступившего в законную силу не только постановления мирового судьи, но и районного суда, принятых ими в качестве суда первой инстанции. Таким образом, по существу глава 40 ГПК РФ была заменена внесенными изменениями в главу 39 ГПК РФ, что исходя из смысла гражданского процессуального законодательства, не предусматривает возможность повторного обжалования судебного решения вынесенного судом первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что Громов В.В. своевременно реализовал право на обжалование судебного постановления, не вступившего в законную силу, оснований для подачи апелляционной жалобы на решение суда у него не имеется, в связи с чем, приведенные им в качестве уважительных причины пропуска срока, в настоящем деле не имеют того существенного значения, которое могло повлиять на результат рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

Кроме того, причины пропуска процессуального срока, не являются теми уважительными причинами, которые влекут его восстановление, в том смысле какой придает этому гражданское процессуальное законодательство и сложившаяся правоприменительная практика, поскольку смена места жительства во время производства по делу при отсутствии данных, подтверждающих сообщение об этом суду, исходя из толкования ст. 118 ГПК РФ, не влечет восстановление процессуального срока, поскольку направленное по известному суду адресу судебное постановление считается доставленным адресату, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ввиду того, что в настоящее время материалы гражданского дела, в рамках которого Громов В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, уничтожены по истечении срока хранения, возможности установить либо опровергнуть указанные заявителем обстоятельства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Громова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: