Решение по делу № 1-55/2015 (1-729/2014;) от 10.12.2014

Дело №1-55/2015 (24106059)

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Карпенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя Волкова А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Егорова Д.В.,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Егорова ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 23.08.2013г. и 18.04.2014г.) 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Д.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Егоровым Д.В. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, на детской площадке между домами <адрес>, Егоров Д.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с земли возле детской качели тайно похитил женскую сумку стоимостью 480 рублей с находившимися в ней: кошельком, не представляющим материальной ценности, с денежными средствами в сумме 10720 рублей, пластиковыми картами «Кедр» и «Аллея», не представляющими материальной ценности, пятью ключами общей стоимостью 750 рублей, двумя чипами от домофона общей стоимостью 200 рублей, подарочной коробочкой, не представляющей материальной ценности, с обручальным кольцом 383 пробы стоимостью 6213 рублей, обручальным кольцом 383 пробы стоимостью 5177 рублей 50 копеек, цепочкой из золота 585 пробы стоимостью 2485 рублей 20 копеек, браслетом из золота 585 пробы стоимостью 6147 рублей, сотовым телефоном «Nokia X2-02» стоимостью 1794 рубля с сим-картой, не представляющей ценности, с денежными средствами на счету в сумме 100 рублей, флэш-картой стоимостью 121 рубль 60 копеек в чехле и с брелоком, не представляющими материальной ценности, документы на имя ФИО1: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, страховая карта СНИЛС, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Егоров Д.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 34188 рублей 30 копеек, который является для последней значительным.

Учитывая, что Егоров Д.В., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Волкова А.С. и потерпевшей ФИО1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом Аксеновым С.П., обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия Егорова Д.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Егорова Д.В., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.113-115), согласно которому Егоров Д.В. является психически здоровым человеком, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Егорова Д.В. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Егорову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Егорова Д.В., характеризующегося по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова Д.В., являются явка с повинной (л.д.90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Егорова Д.В. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Егорова Д.В., суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ по предыдущему приговору оказалось недостаточным, неоднократное продление ему испытательного срока по предыдущему приговору за неисполнение возложенных на него судом обязанностей, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ, а также по вышеуказанным основаниям полагает невозможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и необходимым отменить Егорову Д.В. условное осуждение по данному приговору.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова ДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить Егорову Д.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Егорову Д.В. окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Егорову Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 02 по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Малаховой <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с Егорова <данные изъяты> в пользу Малаховой <данные изъяты> – 32394 рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «NokiaХ2», коробку из-под сотового телефона – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                     Е.В. Сухотин

<данные изъяты>