Решение по делу № 2-3113/2015 от 11.03.2015

№2-3113/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                  г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием представителя истца Масалимовой А.Р., действующей по доверенности ... от < дата > года, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Амировой Л.Р., действующей по доверенности ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая на то, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2105, государственный номер ... под управлением ФИО6 и Ауди А4, государственный номер ..., под управлением Шарипова А.М., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО6 был признан виновным в ДТП. Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен с ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и возместил по заявлению о страховой выплате ... руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный номер ... с учетом износа составляет ... руб.

< дата > ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ... руб., < дата > ООО «Росгосстрах» выплатило ... руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за неисполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за период с < дата > по < дата > в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., постовые расходы в размере ... руб.

В судебное заседание истец Шарипова Р.М., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседание просила в иске отказать в связи с полной выплатой ответчиком страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, т.к. истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, чем способствовал увеличению её размера, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере ... руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ответчика, должны быть уменьшены.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2105, государственный номер ... под управлением ФИО6 и Ауди А4, государственный номер ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО6 был признан виновным в ДТП. Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен с ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата > г.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключению ИП ФИО7 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный номер ... с учетом износа составляет ... руб.

< дата > ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата > г., также произведена доплата в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что < дата > истец обратился за страховой выплатой.

< дата > истице было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., < дата > произведена доплата в размере ... руб. и < дата > доплачено ... руб.

В полном объеме выплата произведена ...

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объёме лишь < дата > г., и, следовательно, требование истца Шариповой Р.М. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению с < дата >

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с < дата > по ... Просрочка страховой выплаты за период с < дата > по < дата > составляет ... дней. Размер неустойки, начисленной за ... дней, составляет ... руб., из произведенного расчета ... руб. х ...% = ... руб. в день. ... х 37 дней = ... руб. Истец просил взыскать неустойку в размере ... руб. считая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, судом данный расчет признается не правильным. С учетом того, что выплата страхового возмещения после истечения ...-дневного срока произведена двумя платежами, расчет неустойки подлежит следующим образом. За период с < дата > по < дата > за ... дня, из расчета ... руб. х ... х ... дня = ... руб., а за период с < дата > по < дата >, за ... дней, из расчета (...) х ...% х ... дней = ... руб. Итого за период с < дата > по < дата > неустойка составила ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая незначительный срок просрочки, расчетную сумму неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков, считает, что сумма неустойки подлежит снижению до ... руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме ... руб., которые истец понес для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция ... от < дата > Исходя из объема выполненной представителем работы, небольшой сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительностью, суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ....

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариповой ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шариповой ФИО11 неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                       В.В. Иванов