Решение по делу № 2-2731/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Медведеву Г.А. о расторжении договора и взыскании суммы, по встречному иску Медведева Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Медведеву Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя тем, что между истцом и заемщиком Медведевым Г.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил у истца кредит в сумме 327000 рублей сроком на 60 мес. с выплатой процентов в размере 19,4 % годовых. В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету заемщиком нарушены условия договора. Последний платеж произведен заемщиком 20.01.2015 г. в размере 0,01 руб. В связи с тем, что Заемщиком не исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 15.03.2016 г. сумма задолженности составляет 393 698,92 руб. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Просит суд на основании ст. ст. 811, 450 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393698,92 руб. из которых 313669,84 руб. сумма основного долга, 75473,49 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 4555,59 руб. сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины 13136,99 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

01.06.2016 г. Медведев Г.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, взыскании суммы. Мотивировав свои требования тем, что между ним и банком заключен кредитный договор. Согласно условиям Договора, банк предоставил кредитную карту, обязался осуществлять ее обслуживание и предоставить кредит. Он в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре. В нарушение закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и, как Заемщик, он был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Банком были незаконно удержаны комиссии в размере 21600 рублей. Считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Данная сумма подлежит возмещению банком. Как видно из содержания выписки с лицевого счета, счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного Истцу кредита. Для совершения других банковских операций, в том числе оплаты товаров и услуг указанный счет не использовался. Возможность размещения на нем вкладов и личных денежных средств Истца исключена. Уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью Договора. Соответственно, условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными и, как следствие, уплаченные комиссии подлежат возврату, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня списания банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 28.04.2016 г. Размеры суммы процентов составляет 2970,11 руб. Установление завышенных процентов неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка в размере 4555 рублей 59 копеек несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без его распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно отчетам по счету кредитной карты была удержана неустойка в размере 562,42 рублей. Считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Данная сумма подлежит возмещению Ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 48,52 рублей, периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня списания банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 28.04.2016 г. Просит суд снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с Ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 21 600 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2970,11 руб., взыскать начисленные и удержанные неустойки в размере 562,42 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 48,52 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.37-47).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» (л.д. 28-29) заявленные требования поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями Медведева Г.А. не согласился, представил письменный отзыв (л.д.65-67), полагает, что доводы изложенные Медведевым Г.А. являются без основательными, Медведев Г.А. по своему усмотрению заключил кредитный договор, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а также фактическое получение денежных средств в сумме 327000 руб. При оформлении кредитной документации, на основании заявления на страхование от 19.08.2014г., Медведев Г.А. был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» далее - (Программа страхования). Кредитный договор, заключенный с Медведевым Г.А., не содержит никаких пунктов об обязании заемщика страховать его жизнь и здоровье. Медведев Г.А. был ознакомлен с распоряжением на списание страховой платы от 19.08.2014г. В п. 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования (более, чем разумный срок). При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе. Заемщик не обратился в Банк в установленный разумный срок для прекращения участия в Программе страхования и получения во внесудебном порядке 100 % суммы платы. Медведев А.Г. неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом начиная с января 2015г. (более года) погашение задолженности по кредиту не производит, в связи с чем, ему была начислена неустойка. Неустойка соразмерна нарушенным обязательствам (задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами) в размере 389 143,33 руб., кроме того, в порядке встречного требования не может рассматриваться требование о взыскании неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору кредитной карты, заключенному между Медведевым Г.А. и ПАО «Сбербанк России», поскольку банком требования о взыскании задолженности по кредитной карте не заявлялись, договор кредитной карты является самостоятельным договором и отношения ко взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

Медведев Г.А. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47), представил письменные возражения, указал, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Считает, что установление высоких процентов неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 4 555 рублей 59 копеек несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении, а также отказать во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 136 рублей 99 копеек (л.д.48-50).

Определением суда от 19.09.2016г. исковые требования Медведева Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору кредитной карты, заключенному между Медведевым Г.А. и ПАО «Сбербанк России» - выделены в отдельное производство, направлены по подсудности мировому судье судебного участка по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк заключил с Медведевым Г.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Медведев Г.А. получила кредит в сумме 327000 рублей сроком на 60 мес. с выплатой процентов в размере 19,40 % годовых (л.д. 21-22),.

Денежные средства зачислены на счет Медведева Г.А., согласно заявлению на счет № (л.д. 16, 9).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору № от 19.08.2014 г. подтверждено в судебном заседании (л.д. 5-6,23).

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 5), проверен судом и соответствует условиям договора, Медведевым Г.А. другой расчет представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита Медведевым Г.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании с Медведева Г.А. неустойки в размере 4555,59 руб., встречные требования об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушениям обязательств по возврату задолженности, в связи с чем, не усматривает оснований для её снижения.

В отношении исковых требований Медведева Г.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силустатьи 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии состатьей 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделки, в отношении которых действует требование письменной формы, могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3ст. 434 ГК РФ(п.1ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, с учетом вышеуказанных правовых норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении условиями договора (пункт 4.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации). Из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 4.1 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации следует, что положение кредитного договора о страховании жизни и здоровья может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. В остальных случаях страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена такая обязанность заемщика как страхование своей жизни и здоровья, являющаяся условием получения кредита. При этом, несмотря на то, что кредит предоставлялся с подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья, по самостоятельному заявлению заемщика, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, то есть добровольно выбрал такое условие обеспечения кредитного обязательства, что подтверждается заявлением на страхование (л.д. 75), согласно которому Медведев просил включить сумму платы за страхование в размере 27000 руб. в сумму выдаваемого кредита, распоряжением на списание страховой платы с плательщика (л.д. 78).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из заявления на страхование (л.д. 75) следует, что Медведев Г.А. выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования по рискам смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, подтверждает, что участие в программе страхования является добровольным, и отказ от участия не влечет отказа в предоставлении банковской услуги, согласно оплатить сумму в размере 27000 руб., назначил выгодоприобретателем кредитора, поручил банку удержание платы за страхование, самостоятельно выбрал страховую компанию.

Доводы о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано заемщиком, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного заявления следует, что Медведев Г.А. выявил при заключении договора о кредитовании, личное желание на включение его в программу добровольного страхования, кроме того, согласно п. 4.3. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе.

Таким образом, судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг.

При заключении оспариваемого договора воля Медведева Г.А. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер. Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

В силу ст. 329 ГК РФ, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Заключение договора страхования и взимание единовременной компенсации страховых выплата, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд принимает во внимание, что на стадии заключения договора заемщик обладал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, имел возможность заключить договор и без условия о добровольном страховании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно заявлению-анкете на получение кредитного продукта (л.д.13-15), кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22,), информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.17-20), указанные документы подписаны Медведевым Г.А. без возражений.

Из содержания указанных документов усматривается, что вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", была предоставлена Медведеву Г.А. как заемщику.

Медведев Г.А. был ознакомлен с его условиями получения кредита, копию договора получил на руки. Одновременно с заключением договора истец подписал график платежей, являющийся неотъемлемым частью кредитного договора, в котором отражены полная сумма, подлежащая выплате банку, в том числе сумма кредита и сумма процентов по кредиту. Истец был согласен с условиями договора и обязался их исполнять. С момента подписания кредитного договора от истца не поступало возражений относительно его условий. Таким образом, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, с условиями которой он был согласен.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы Медведева Г.А. о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, кроме того, в кредитном договоре не предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о расторжении договора между банком и Медведевым Г.А., а также требования о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного взысканию с Медведева Г.А. подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59034,87 руб. из которых 313669,84 руб. сумма основного долга, 75473,49 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 1000 руб. сумма неустойки.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

Требования Банка о взыскании с ответчика Медведева Г.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13136,99 руб. подтверждено платежным поручением от 28.03.2016 года (л.д.4), подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Медведевым Г.А..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № с Медведева Г.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393698,92 руб. из которых 313669,84 руб. сумма основного долга, 75473,49 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 4555,59 руб. сумма неустойки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 13136,99 руб.

В удовлетворении требований Медведева Г.А. к ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 28.09.2016г.

Решение не вступило в законную силу.