Решение по делу № 2-2720/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

            ИФИО1

<адрес> 26 августа 2016 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего               ФИО4

при секретаре         ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово, третьему лицу ФИО3 о признании действий, связанных с предоставлением квартиры незаконными, предоставлении другого отдельного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Администрации городского округа Домодедово, третьему лицу ФИО3 о признании действий, связанных с предоставлением квартиры незаконными, предоставлении другого отдельного жилого помещения.

В обоснование требований ФИО2 в исковом заявлении указала, что состояла в браке с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее по договору социального найма ФИО3 являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ФИО2 до февраля 2016 года была зарегистрирована. Постановлением администрации городского округа Домодедово дом по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу. Всем зарегистрированным в квартире, кроме истицы, были предоставлены другие жилые помещения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации городского округа Домодедово, ФИО3 и ей взамен выше указанного жилого помещения предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 34,40 кв.м. Полагает, что действия ответчика связанные с принятием решения о совместном предоставлении ей и третьему лицу однокомнатной квартиры, являются незаконными, поскольку брак с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство с данного времени между ними не ведется, членами одной семьи они не являются. Согласия о предоставлении ей совместно с бывшим супругом однокомнатной квартиры она не давала и в управление по учету и распределению жилья для заключения соглашения о добровольном переселении из аварийного жилого фонда в выше указанную квартиру не приглашалась. Требования основывает на ст. 87 ЖК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Суду пояснил, что действия органа местного самоуправления по предоставлению истице совместно с ФИО3 квартиры являются незаконными. О предоставлении жилья ФИО2 извещена не была. В браке с ФИО3 не состоит, общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, ввиду чего их совместное проживание в представленной квартире не возможно. Пояснил, что в предоставленной квартире истица зарегистрирована с марта 2016 года, но фактически в ней не проживает. Полагает, что ФИО2 является нуждающейся в предоставлении ей отдельного жилого помещении. На сегодняшний день в собственности имеет иную квартиру в <адрес>, однако на момент расселения данной квартиры у нее не было. Пояснил, что истицей не пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, заявленный ответчиком, поскольку о договоре социального найма заключенного с ФИО3 ей стало известно в феврале 2016 года при предоставлении договора в судебное заседание по другому делу.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в декабре 2015 года ФИО3 и истице по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира по программе расселения подлежащего сносу аварийного дома. ФИО2 и С.В. на учете в качестве нуждающихся по улучшению жилищных условий не состояли, в связи с чем, оснований для предоставления отдельного жилого помещения не имелось. Пояснил, что истицей пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об обжалования решения органа местного самоуправления, поскольку о предоставлении спорной квартиры ей было известно еще в 2015 году, при обращении в суд с другим иском к ФИО3 Просил в иске отказать, применить пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснил, что квартира, расположенная в доме, подлежащего сносу ранее была предоставлена его родителям, затем перешла к нему в пользование. Истица в ней была лишь зарегистрирована, но после расторжения брака в 1984 г. проживала в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. В 2012 году состоялось собрание в ПФК «Гюнай» по предоставлению квартир, связанным с расселением аварийного дома, на котором истица присутствовала. Ей было известно о предоставлении им совместно однокомнатной квартиры, которую она предварительно смотрела. Ранее высказываний по данному поводу не было. В феврале 2013 года истица привезла в квартиру мебель, но не проживает в ней. Договор социального найма заключен с ним и он оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истица является бывшей супругой ФИО3 До переселения в квартиру они с семьей проживали в <адрес> в <адрес>. Истица в квартире не проживала, ее вещей там не было. В 2012 году состоялось собрание в ПФК «Гюнай», на котором ФИО2 присутствовала. Они вместе ездили смотреть квартиры. Посмотрев квартиру, которую ей предлагали, истица согласилась о предоставлении ей совместно с ФИО3 однокомнатной квартиры. После сдачи дома в эксплуатацию истица сразу перевезла мебель и вещи в новую квартиру.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с подп. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Постановлением Правительства РФ N 47 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В период их брака ФИО3 являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, в которой ФИО2 была зарегистрирована до февраля 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации городского округа Домодедово <адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему и бывшей супруге предоставляется однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица указывает, что в связи с расторжением брака, проживание в одной квартире с ФИО3 не возможно и она имеет право на предоставление отдельного жилья в соответствии со ст. 87 ЖК РФ.

Между тем из материалов дела усматривается, что ни ФИО3 ни ФИО2 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состояли и не состоят, а указанное жилье было предоставлено в связи с включением прежнего жилья в перечень домов, подлежащих сносу.

Учитывая изложенное, тот факт, что истице взамен занимаемого по договору социального найма жилого помещения, находящегося в доме, подлежащего сносу, органом власти предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, совместно с ФИО3, с которым постоянно зарегистрированы по адресу <адрес>, мкр. Северный, <адрес> в отношении которых был заключен один договор социального найма, с учетом того, что предоставление истице и ее бывшему супругу другого жилого помещения в данном случае имеет место не в порядке улучшения их жилищных условий, а в связи с отселением из подлежащего сносу дома, когда в силу закона отселяемым предоставляется равноценное благоустроенное жилье, находящееся в черте данного населенного пункта, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования о предоставлении ей отдельного жилого помещения не основаны на законе, в связи с чем, подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая требования по существу суд так же учитывает руководящие разъяснения п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 суд так же учитывает, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, удовлетворены требования ФИО2 о ее вселении в спорную указанную выше <адрес> в <адрес>, что говорит о том, что при подаче иска в 2015 г. ей было известно о предоставлении совместно с ФИО3 квартиры, куда она вселилась и оплачивала жилищно-коммунальные услуги в период 2013-2015 гг.

Данные обстоятельства так же подтверждены пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8, подтвердившего факт согласия истицы на предоставление ей квартиры совместно с ФИО3 Данные показания согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В настоящее время истице на праве собственности принадлежит иное жилое помещение по адресу: <адрес>, что еще раз подтверждает отсутствие оснований для предоставления истице отдельного жилого помещения.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истицей установленного законом трехмесячного срока для обжалования решения (действия) органа местного самоуправления, поскольку судом установлено, что о действиях Администрации городского округа Домодедово по предоставлению квартиры совместно с ФИО3 истице стало известно еще в 2012 г. при осмотре квартиры, куда она вселилась и оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово, третьему лицу ФИО3 о признании действий, связанных с предоставлением квартиры незаконными, предоставлении другого отдельного жилого помещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                 ФИО10