Решение по делу № 2-1242/2016 ~ М-29/2016 от 11.01.2016

№ 2 – 1242 / 16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2016 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Хурамшиной Г.Р., Хурамшиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратилось в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Хурамшиной Г.Р., Хурамшиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в суд не явились, извещены по месту регистрации, почтовые конверты вернулись с отметками: «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Данное дело в Приволжский районный суд г.Казани поступило от истца со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и в суде установлено, что ответчик по делу Хурамшина Г.Р., согласно данным паспортно-визового учета УФМС РФ по РТ, зарегистрирована по адресу: <адрес> и ответчик по делу Хурамшина Г.Р., согласно данным паспортно-визового учета УФМС РФ по РТ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, но указанные адреса не находятся на территории Приволжского района г. Казани РТ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрен, в частности, институт договора присоединения.

К договорам присоединения относится кредитный договор (статья 819 ГК Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных типовых формах договоров.

Согласно кредитному договору и договору поручительства, местом жительства и местом регистрации ответчиков указаны следующие адреса: <адрес> <адрес>.

Как следует из кредитного договора и договора поручительства, юридический адрес кредитора АКБ «Энергобанк» указан – <адрес>), а адрес дополнительного офиса кредитора АКБ «Энергобанк» - указан как РТ, <адрес>.

Местом заключения кредитного договора и договора поручительства по данному делу является г.Наб.Челны РТ.

Таким образом, ни один адрес, указанный в договорах не относится по территориальности к Приволжскому району г.Казани.

Суд считает, что рассмотрение дела по месту жительства ответчиков позволит обеспечить присутствие ответчиков в судебных заседаниях. При этом рассмотрение дела в суде г.Казани, повлечет за собой значительные затраты со стороны потребителей.

При рассмотрении дела по месту жительства ответчиков будет соблюдено право заемщика, закрепленное в ст. 47 Конституции РФ.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав ответчиков, в рассматриваемом случае граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены механизмы правовой защиты в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Следовательно, включение Банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности в Приволжском районе г.Казани) ущемляет установленные законом права заемщиков.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, адреса истца и ответчиков, адрес места заключения договоров не относится к территории Приволжского района г.Казани.

На основании п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчики Хурамшина Г.Р., Хурамшина Г.Р. в Приволжском районе г.Казани не проживали и не проживают, суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать суду вывод о том, что настоящее гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 166, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2–1242/16 по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Хурамшиной Г.Р., Хурамшиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Киямов Р.Х.