Решение по делу № 1-196/2018 от 31.01.2018

ПРИГОВОР                                                                                                                                                                          

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                                          «10» апреля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.,

при секретаре Дмитрук Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Аркавия К.С.,

подсудимого Хайдукова С.В.,

защитника в лице адвоката Хакимова Х.С.-Х.,

потерпевших ФИО7 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХАЙДУКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,

<данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом <адрес> по ст.ст.291 ч.3, 30 ч.3, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 35 000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, судимость не погашена, состоящего под административным надзором на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хайдуков С.В. 05 ноября 2017 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, находясь на кухне своей <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества и с этой целью, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стола сотовый телефон марки ZTE Blade L5+ стоимостью 5000 рублей с SIM-картой оператора «Мегафон», картой памяти объемом 2 Gb, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО7, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Он же, 11 ноября 2017 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, находясь на кухне <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества и с этой целью, воспользовавшись отсутствием к себе внимания, <данные изъяты> похитил со стола планшетный компьютер марки «ASUS» в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей, с защитной пленкой в 300 рублей, SIM-картой оператора «Мегафон», картой памяти объемом 16 Gb, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО7, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 7300 рублей.

Он же, 18 ноября 2017 года в период времени с 17 час. 25 мин. до 17 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № <адрес>, куда подошла ранее ему незнакомая ФИО2, обратив внимание на ее женскую сумку и полагая наличие в ней предметов, имеющих для него материальную ценность, а также денежных средств, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью, проследовал за ней в подъезд, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами, убедившись в отсутствии посторонних лиц, с целью подавления возможного сопротивления, нанес ей один удар кулаком по голове, применив насилие, не опасное для жизни и ее здоровья, и причинив ей физическую боль, от чего та упала на пол, ударившись при падении о выступающую часть мусоропровода, и открыто похитил у ФИО2 путем рывка из левой руки сумку женскую стоимостью 1900 рублей, в которой находились «визитница»- 250 рублей, кошелек-600 рублей с денежными средствами в сумме 1500 рублей, карты магазинов «ОКей», «Лента», «Перекресток», «Мир золота», «Эльдорадо», не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 4250 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия данные действия Хайдукова С.В. были квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, ФИО2 был причинен закрытый перелом 10-го ребра справа по средней подмышечной линии, повлекший легкий вред здоровью.

Подсудимый Хайдуков С.В. в судебном заседании вину в совершении двух краж имущества матери признал в полном объеме, вину в разбойном нападении, причинении легкого вреда здоровью ФИО2 не признал.

Изначально Хайдуков С.В. показал, что 05 ноября 2017 года находился дома, ему понадобились деньги, решил украсть что-нибудь, заложить в ломбард и получить деньги. В кухне увидел на столе телефон марки ZTE, принадлежащий матери, пошел с ним в ломбард «Корона», расположенный по <адрес>, сдал за 1600 рублей, потратил вырученное на свои нужды. Выкупать телефон не собирался. Когда вернулся домой, мать стала выяснять, где ее имущество, ответил, что в ломбарде, показал в каком, и та телефон выкупила обратно.

11 ноября 2017 года ему снова понадобились деньги. В этот день родители вместе с ним находились на балконе квартиры, он вышел оттуда пораньше их, с кухонного стола похитил планшетный компьютер «ASUS» матери, сдал его в ломбард «Ларец» за 3000 рублей, деньги потратил на себя. На следующий день вернулся в комиссионный магазин, сказал, что планшетный компьютер выкупать не будет, ему дали еще 550 рублей, которые истратил. 12 ноября 2017 года, когда пришел домой, мать стала спрашивать, где планшетный компьютер, признался, что сдал в ломбард. Та с ним направилась туда, матери предложили его выкупить, но у нее не было денег, позднее планшет продали.

18 ноября 2017 года, примерно в 17 час., решил пойти к знакомой ФИО23, проживающей в <адрес> к подъезду №, прикурил сигарету. Подошла потерпевшая ФИО2 с сумками. Она открыла дверь в подъезд, прошел вслед за ней. На лестничной площадке 1 этажа остановился перед дверью квартиры ФИО24 и потушил сигарету об стену. Женщина сделала замечание, что ему не понравилось. Извинился перед ней и направился к мусорному люку выбросить окурок. Поскольку лифт не работал, потерпевшая стала подниматься наверх и, пока шла, несмотря на его извинения, выговаривала ему, что курит в подъезде, пачкает стены, а здесь ремонт прошел. Между ними, полагает, возникла неприязнь и вследствие этого, конфликт. Оказавшись на лестничной площадке между первым и вторым этажами, не выдержав, ударил ФИО2 рукой по голове, та упала. Увидев в ее руках сумку, решил ее похитить, полагая, что там деньги, вырвал сумку и побежал вниз. На первом этаже осмотрел содержимое сумки, из кошелька достал 1500 рублей, сумку выбросил, скрылся с места происшествия. Уже вечером его задержали сотрудники полиции. Полагает, что совершил побои и грабеж, что должно квалифицироваться ст.161 ч.1 УК РФ.

Однако ранее, допрошенный в качестве подозреваемого на л.д.108-110 т.1 с участием защитника, Хайдуков С.В. давал несколько иные показания, в частности, пояснял, что в подъезде дома, когда зашел за ФИО2, прикурил сигарету. Потерпевшая нажала кнопку вызова лифта, но он не работал, сделала замечание за курение в подъезде. Он извинился, притушил сигарету о стену, позвонил в дверь к ФИО25, но ему никто не открыл. Увидел у женщины в руке сумку, решил ее похитить, полагая, что в ней деньги около 2000 рублей. Он рассчитывал, что пойдет по лестнице, женщина за ним, он резко выхватит у нее сумку и убежит. Пошел пешком по лестничному маршу, женщина шла за ним. Как только он дошел до лестничной площадки, расположенной между 1 и 2 этажами, резко развернулся и нанес ей один удар кулаком в левую часть головы, та упала. Он выхватил у нее сумку, в ней был кошелек. Женщина лежала и смотрела на него. Он попросил у нее прощения, бросил сумку на лестничном марше и выбежал из подъезда. Выбегая, кошелек положил в правый карман куртки, там было 1500 рублей, кошелек по пути выбросил. Деньги потратил. Около дома его задержали сотрудники полиции.

Хайдуков С.В. данные показания не подтвердил, мотивируя тем, что написал явку с повинной, его допросили в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, адвокат его не слушал, протокол подписал, не читая, показания изложены неправильно.

Однако в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хайдуков С.В. вышеуказанные показания подтвердил как правильные, извинился за свое поведение, подтвердил, что открыто с применением насилия в виде одного удара кулаком по голове, похитил сумку с кошельком и деньгами в сумме 1500 рублей, полагает, что в его действиях не разбой, т.к. умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 не имел, в чем раскаивается, иск признает. Дополнил, что поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Вина Хайдукова С.В., кроме признания им своей вины в конечном итоге, доказана в полном объеме материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.

Потерпевшая ФИО7 показала, что Хайдуков С.В. приходится ей сыном, в несовершеннолетнем возрасте связался с плохой компанией, неоднократно судим, <данные изъяты>. Нигде не работал, получал пенсию по инвалидности в сумме 8400 рублей, которые сразу же тратил. Проживал у нее с мужем. Из всей пенсии, которую получал, на содержание семьи ничего не давал, она его кормила и одевала. ДД.ММ.ГГГГ приобрела на свои деньги хороший сотовый телефон ZTE за 5250 рублей, защитное стекло на него за 392 рубля, кожаный чехол за 590 рублей. Пользовалась им только она, сыну давала только в ее присутствия, не разрешала трогать. 05 ноября 2017 года вместе с сыном была дома. Вечером, примерно около 19 час., проснулась и стала искать сотовый телефон, его нигде не было. Поняла, что украл его сын, стала ему названивать с планшета, но телефон был выключен, свой сын не брал. Утром 06 ноября 2017 года, примерно в 08 час., Хайдуков С.В. вернулся домой, на ее вопросы, где телефон, говорил, что не брал его. Затем признался, что сдал в ломбард, показал в какой. Выкупила его за 1720 рублей. Оценила телефон в 5000 рублей. 11 ноября 2017 года приехал в гости зять из Санкт- Петербурга, выпили, вышли на балкон покурить. Вместе с ними был и сын, но вернулся в квартиру раньше их и ушел. На кухне до этого лежал ее планшетный компьютер «ASUS», который приобрела в сентябре 2016 года за 10000 рублей с пленкой для экрана в 600 рублей, чехлом в 1000 рублей, картой памяти объемом 16 Gb-500 рублей, SIM-картой оператора «Мегафон». Брала в кредит и за три месяца заплатила 13000 рублей. На момент хищения планшетный компьютер оценивает в 7000 рублей, защитную пленку в 300 рублей, карта памяти и SIM-карта материальной ценности не представляют. Войдя в кухню, планшета не обнаружила, поняла, что Хайдуков С.В. его похитил. 12 ноября 2017 года утром по приходу домой Хайдуков С.В. не признался в краже планшетного компьютера, затем сказал, что заложил его в комиссионный магазин в ТЦ «Алеся». Пошла в этот магазин, продавец предложил выкупить его, но у нее денег не имелось. Когда пришла туда уже с участковым уполномоченным полиции, планшет был продан. Исковых требований к сыну не имеет, просит наказать его по всей строгости закона.

Потерпевшая ФИО2 показала, что 18 ноября 2017 года занималась дома уборкой, затем пошла в магазин за продуктами. Вышла, примерно в 14 час. 30 мин., была в пуховике и без головного убора. Купив необходимое, домой направилась пешком. К подъезду дома подошла, примерно в 17 час. 30 мин. У дверей стоял ранее незнакомый Хайдуков С.В. и курил сигарету. Своим ключом открыла домофонную дверь, прошла вперед. Хайдуков С.В. проследовал за ней. На 1 этаже нажала на кнопку вызова лифта, но он не работал. Обернувшись к Хайдукову С.В., сказала, что лифт не работает, придется идти пешком, посчитав, что он жилец их подъезда. Тот ни к какой двери на первом этаже не подходил, <адрес> ФИО26 находится в другой стороне подъезда. Хайдуков С.В. тем временем потушил сигарету о стену. Поскольку здесь недавно был сделан ремонт, корректно сделала ему замечание. Хайдуков С.В. попросил прощения, назвав ее матерью, окурок положил к себе в карман куртки и начал подниматься вверх. Она шла позади с сумками с продуктами. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами, когда оказалась около люка мусоропровода, Хайдуков С.В. резко к ней развернулся и нанес кулаком правой руки один сильный удар в область головы слева, от чего потеряла равновесие и правым боком ударилась об угол люка мусоропровода. От боли в глазах потемнело, затошнило, но сознания не теряла, упала на пол. Хайдуков С.В., попросив прощения, вырвал из ее руки сумку и побежал вниз. Вслед крикнула ему вернуть сумку. Сколько времени находилась на полу, не помнит. Надо было добраться до дома. Ползком поднялась на 3 этаж, позвонила в дверь. Вышедшую женщину попросила вызвонить ее мужа. Рассказала, что ее избили, похитили сумку, которую оценила в 1900 рублей, в ней находилась «визитница» за 250 рублей с картами магазинов «ОКей», «Лента», «Перекресток», «Мир золота», «Эльдорадо», для нее материальной ценности не представляющие, кошелек светло-коричневого цвета- 600 рублей, деньги в сумме 1500 рублей. Ее муж ФИО8 быстро спустился вниз, вместе с соседом завел домой, вызвал «скорую помощь». Он же на первом этаже нашел ее сумку без кошелька и «визитницы», принес пакеты с продуктами. Прибывшие врачи оказали ей медицинскую помощь, отвезли в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», где ей выставили диагноз «Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» и «закрытый перелом 10 ребра справа». От госпитализации отказалась, длительное время не могла встать, сидеть, спать, до настоящего времени испытывает головную боль. Считает, что Хайдуков С.В. не желал причинить ей перелом ребра. На голове повреждений у нее не имелось, он хотел отнять ее сумку с денежными средствами. Никаких конфликтов у нее с Хайдуковым С.В. не имелось. Просит взыскать с него 2 350 рублей, компенсацию морального вреда заявлять не желает. Хайдукова С.В. не оговаривает.

Свидетель ФИО27. показал, что сын неоднократно судим, является инвалидом 2 группы, получает пенсию, которую тратит только не себя, нигде не работает, проживает у него с женой, в семью ничего не приносит. В конце июля 2017 года жена купила себе сотовый телефон и аксессуары к нему. Хайдукову С.В. не разрешала его брать в ее отсутствие, однако 05 ноября 2017 года он украл ее сотовый телефон, а 11 ноября 2017 года- планшетный компьютер марки «ASUS», который лежал на кухне. Когда на другой день вернулся домой, поначалу отрицал, что похитил планшет, затем признался, что продал его в комиссионный магазин в ТЦ «Алеся». Жена хотела его выкупить, но он был уже продан.

Свидетель ФИО10 показал, что работает в комиссионном магазине «Корона». 05 ноября 2017 года, примерно в 19 час., в комиссионный магазин пришел Хайдуков С.В., продал мобильный телефон марки ZTE по договору купли-продажи, который ДД.ММ.ГГГГ выкупила его мать.

В судебном заседании с согласия сторон и в соответствии с правилами ст.281 ч.2 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО11 на л.д.65-67 т.1, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Ларец», куда 11 ноября 2017 года, примерно в 16 час., пришел Хайдуков С.В. и заложил планшетный компьютер «ASUS» за 2500 рублей. 12 ноября 2017 года он предложил полностью реализовать планшет без права выкупа, доплатил ему еще 550 рублей. Спустя некоторое время в ломбарде появилась ФИО7 Назвал ей сумму, за которую можно выкупить планшетный компьютер, 3300 рублей, но та отказалась и ушла. После ее ухода планшетный компьютер был реализован.

Данные показания Хайдуков С.В. не оспорил.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО2 приходится ему женой. 18 ноября 2017 года, вернувшись с работы, лег спать. Жена занималась уборкой квартиры, собиралась пойти в магазин. Вечером, примерно с 17 час. 30 мин. до 18 час., проснулся от звонка ФИО2 Она сообщила, что ее избили, что находится на 3 этаже подъезда. Спустившись к ней, застал ее испуганной, подавленной и бледной, одежда была в пыли. Рядом находилась соседка из <адрес>. ФИО2 рассказала, что в подъезде сделала замечание незнакомому мужчине, когда тот потушил сигарету о стену, стала подниматься по лестнице вверх, т.к. лифт не работал. Тот ударил ее по голове, она упала правым боком на люк мусоропровода, сломала ребро. В области головы повреждений у нее не имелось, сознания не теряла, не видел, чтобы ее тошнило или рвало. Врачи «скорой помощи», приехавшие по вызову, увезли ее в больницу. До их приезда на первом этаже нашел сумку жены, раскиданные карты магазинов, забрал пакеты с продуктами. ФИО2 был выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга», «закрытый перелом ребра справа».

Свидетель ФИО12 показал, что 18 ноября 2017 года в вечернее время позвонили в дверь, жена открыла. Услышав женский заплаканный голос, сам подошел к двери и увидел соседку ФИО2, сидящей на полу, одежда была грязная, лицо бледное, заплаканное, напуганное. Она попросила вызвать по телефону мужа. Вскоре тот спустился к ним. ФИО2 сказала ему забрать ниже этажами пакеты. ФИО8 ушел, поднялся с пакетами и сумкой. Свидетель помог ФИО8 довести ФИО2 до квартиры. Та жаловалась на головную боль, говорила, что преступник курил в подъезде сигарету, она ему сделала замечание, он затушил сигарету о стену, затем ударил по голове и отнял сумку.

Свидетель ФИО13 дала показания, аналогичные показаниям ФИО12, дополнила, что ФИО2 постоянно жаловалась на сильную головную боль, говорила, что ее тошнит, жаловалась на боль в ребрах.

Свидетель ФИО14 показал, что 18 ноября 2017 года в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о совершении в отношении ФИО2 в подъезде ее дома по <адрес> преступления: неизвестный мужчина ударил ее и отобрал ее имущество. Ему было поручено оперативное сопровождение материала. В ходе работы было установлено, что преступление совершено в 1 подъезде <адрес>, вход в подъезд оборудован домофонной дверью и системой видеонаблюдения. По видеозаписи было установлено, что преступником является Худяков С.В. На записи было хорошо видно лицо Худякова С.В., одежда, как он входит в подъезд следом за потерпевшей и тут же «вылетает» обратно. В этот же день вечером тот был задержан и доставлен в отдел полиции, проведено медицинское освидетельствование. Узнав, в связи с чем задержан, Худяков С.В. попросил отвезти его к женщине, которую ограбил, перед которой хотел извиниться. Был он в состоянии алкогольного опьянения, однако ориентировался в обстановке. Ранее Худяков С.В. у своей матери похищал сотовый телефон и планшетный компьютер.

Свидетель ФИО16 дал показания, аналогичные показаниям ФИО14

Свидетель ФИО17 дал показания, аналогичные показаниям ФИО16

Свидетель ФИО18 показала, что Хайдукова С.В. ранее знала, но длительное время порядка десяти лет с ним не общалась, слышала, что умер в тюрьме. 18 ноября 2017 года была на работе, домой вернулась поздно. От соседей и сотрудников полиции ей стало известно, что в подъезде была избита и ограблена ФИО2 и что это сделал Хайдуков С.В., который, якобы шел к ней, но она не планировала с ним встречи и не ждала этого, приходил ли он к ней, не знает.

Вина Хайдукова С.В. подтверждается также ЗАЯВЛЕНИЯМИ потерпевших ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Хайдукова С.В. за кражу сотового телефона ZTE и планшетного компьютера марки «ASUS» 05 ноября 2017 года и 11 ноября 2017 года/л.д.4,44 т.1/, ФИО2 за открытое хищение 18 ноября 2017 года в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. в 1 подъезде <адрес> сумки, кошелька с деньгами в сумме 1500 рублей/л.д.83 т.1/, ПРОТОКОЛАМИ осмотра мест происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по факту кражи сотового телефона и планшетного компьютера ФИО7/л.д.6-9,48 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ- 1 подъезда <адрес> по факту ограбления ФИО2/л.д.84-90 т.1/, выемки ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Максима» по адресу: <адрес>, у менеджера ФИО10 выписки из архива ООО «Максима» о залоге сотового телефона ZTEBladeL5+ /л.д.25,32 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Ларец» по адресу: <адрес>, товарного чека на планшетный компьютер и договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.64,71-72 т.1/, выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 сотового телефона ZTEBladeL5+/л.д.145-146 т.1/, осмотра телефона, документов на телефон и планшетный компьютер/л.д.147-149 т.1/, выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 сумки, похищенной ФИО3, ее осмотра /л.д.161-162,163,164 т.1/, выемки ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес>/л.д.181-182 т.1/, осмотра выписки из архива ООО «Максима» о продаже ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ZTEBladeL5+ IMEI №/л.д.31,33 т.1/, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ФИО3 планшетного компьютера марки «ASUS», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым планшетный компьютер марки «ASUS» P01YSN был реализован за 4000 рублей/л.д.70,73 т.1/, осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения подъезда № <адрес>, согласно которому видеозапись велась с домофона, которым оборудован подъезд № <адрес>, женщина, зашедшая в подъезд в 17 час. 25 мин., является ФИО2, мужчина, вошедший следом и выбежавший в 17 час. 27 мин. из подъезда,- ФИО3/л.д.183-184, 185-186,187 т.1/, РАПОРТАМИ дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО19 о получении сообщения от ФИО7 о хищении планшетного компьютера ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО3/л.д.43 т.1/, ст. оперативного дежурного ОП № ФИО20 о поступлении информации со Станции скорой помощи об избиении в подъезде по <адрес> гражданки ФИО2 неизвестным лицом, хищении у нее сумки, кошелька с денежными средствами/л.д.82 т.1/, ст. полицейского 1 взвода 1 роты 1 батальона полиции ФИО16 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО3 по факту грабежа в <адрес>/л.д.102 т.1/, расписками ФИО7 в получении сотового телефона ZTEBladeL5/л.д.152 т.1/, ФИО2 в получении сумки/л.д.166 т.1/, ЯВКОЙ с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с признанием вины в нанесении в подъезде <адрес> удара женщине и хищении у нее денежных средств/л.д.104 т.1/, ЗАКЛЮЧЕНИЕМ эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома 10-го ребра справа по средней подмышечной линии, полученное от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждения, со сроком давности не более 2-х недель назад до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее легкий вред здоровью человека. С учетом представленных медицинских документов, результатов динамического обследования, достаточных клинических признаков, характерных для повреждений, соответствующих выставленному диагнозу «ЧМТ. Сотрясение головного мозга», не установлено/л.д.218-220 т.1/,

Таким образом, исследовав собранные материалы уголовного дела, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину Хайдукова С.В. доказанной, действия его квалифицированы правильно по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил два <данные изъяты> хищения чужого имущества путем КРАЖИ (Хайдукова Т.В.).

Действия Хайдукова С.В. же со ст.162 ч.1 УК РФ следует переквалифицировать на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества путем грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей (ФИО2).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года (в ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Квалифицируя действия Хайдукова С.В. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд принимает во внимание то, что ФИО2 был нанесен один удар кулаком в область головы, который не причинил последней какого-либо вреда ее здоровью, диагноз «Сотрясение головного мозга. ЧМТ.» объективно, в том числе, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден. Согласно спиральной компьютерной томографии: МСКТ головы и головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ внутримозговых гематом, гемораггий, перелома костей свода и основания черепа у ФИО2 не выявлено, очаг ушиба головного мозга не визуалируется. В области головы каких-либо телесных повреждений также не зафиксировано. ФИО2 от госпитализации отказалась.

Суд полагает, что ФИО2 испытала сильную физическую боль от удара Хайдукова С.В. кулаком по голове, однако сознания при этом не теряла, что не свидетельствует о применении к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, несмотря на ее утверждение в судебном заседании о ее восприятии удара как примененного к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Диагноз в виде перелома 10 ребра, повлекший легкий вред здоровью потерпевшей ФИО2, в данном случае не состоит в прямой причинной связи с нанесенным ударом по голове, т.к. умысел ФИО3 был направлен не на перелом ребра, а на то, чтобы парализовать волю потерпевшей к сопротивлению, путем нанесения ей удара кулаком по голове, и похитить ее сумку с денежными средствами. ФИО2 согласилась с тем, что Хайдуков С.В. не желал причинения ей перелома ребра, повлекшего легкий вред ее здоровью, которое сломалось из-за того, что она ударилась боком о люк мусоропровода, когда проходила мимо него. Примененное Хайдуковым С.В. насилие в виде удара кулаком по голове, не причинило вреда здоровью последней и не создавало реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2 в момент его применения.

Вина Хайдукова С.В. в двух кражах имущества ФИО7, открытого хищения имущества ФИО2 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и ее здоровья, доказана помимо признательных показаний, данных им самим, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, не верить которым у суда нет никаких оснований, объективно исследованными материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Хайдукова С.В., который судим, судимость не погашена, имеет рецидив, малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, выразившееся в указании мест, куда были сданы сотовый телефон и планшетный компьютер ФИО7, по месту содержания в лечебном исправительном учреждении № УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

Признание Хайдуковым С.В. вины, раскаяние, <данные изъяты> в силу ст.61 ч.2 УК РФ, малолетнего ребенка в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признается судом смягчающим его вину обстоятельством, отягчающим его вину обстоятельством в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ судом признается рецидив преступления.

Совершение преступления Хайдуковым С.В. в состоянии алкогольного опьянения судом не признается отягчающим его вину обстоятельством в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

При определении размера наказания Хайдукову С.В. суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ, когда срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлении, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не счел необходимым применение к Хайдукову С.В. положений ст.68 ч.3 УК РФ с учетом его личности, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Суд не применяет к Хайдукову С.В. положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у него отягчающего его вину обстоятельства в виде опасного рецидива.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности Хайдукова С.В., смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, т.к. другой вид наказания не достигнет целей его исправления, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Оснований для применения Хайдукову С.В. ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ, принудительного лечения от наркотической зависимости в условиях исправительного учреждения суд не находит.

Исковые требования ФИО2 в размере 2 350 руб. с ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом признания иска Хайдуковым С.В. и в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Подлежат взысканию с осужденного Хайдукова С.В. в доход государства и судебные издержки в соответствии с правилами ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО21 в размере 3080 руб. и ФИО22Х. в размере 6930 рублей за оказание ими юридической помощи и их участие в уголовном судопроизводстве по назначению, всего в размере 10 010 рублей.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ХАЙДУКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.1 УК РФ в виде ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ за каждое из двух преступлений,

По ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ХАЙДУКОВУ С.В. считать ТРИ ГОДА ОДИН МЕСЯЦ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок с 10 апреля 2018 года- даты провозглашения приговора.

Меру пресечения Хайдукову С.В. заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Хайдукову С.В. время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 21 часа 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Хайдукова Сергея Владимировича в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2350 руб.

Взыскать с Хайдукова С.В. же в доход государства судебные издержки в размере 10 010 рублей.

Вещественное доказательство: выписку из архива ООО «Максима», договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека, копию упаковочной коробки, лазерный диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле же; окурок от сигареты «Winston», хранящийся при уголовном деле, - УНИЧТОЖИТЬ; сотовый телефон ZTEBladeL5+, хранящийся у потерпевшей ФИО7, - передать ей же; сумку ФИО2, хранящуюся у нее же, - передать ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Судья                                            А.Н. Фисун