Решение от 06.05.2015 по делу № 21-179/2015 от 23.04.2015

Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-179/2015 г.

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 мая 2015 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2015 года, которым определено:

отказать генеральному директору ОАО «Южные электрические сети Камчатки» Вахракову Евгению Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору № 75/76 от 13 января 2015 года, которым юридическое лицо – ОАО «Южные электрические сети Камчатки» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

Жалобу возвратить генеральному директору ОАО «Южные электрические сети Камчатки» Вахракову Евгению Ивановичу.

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2015 года ОАО «Южные электрические сети Камчатки» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении юридического лица, жалоба возвращена заявителю.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель ОАО «Южные электрические сети Камчатки» - генеральный директор Вахраков Е.И. просит определение судьи отменить и восстановить пропущенный срок, полагая, что первоначальное обращение в арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления по настоящему делу и последующее прекращение арбитражным судом производства по делу со ссылкой на неподведомственность свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем этот срок должен быть восстановлен.

Выслушав представителя ОАО «Южные электрические сети Камчатки» Строганову О.В., проверив материалы дела и дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного для подачи жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Учитывая, что копия постановления должностного лица административного органа была получена ОАО «Южные электрические сети Камчатки» 13 января 2015 года (л.д. 12), в постановлении прямо указано на обжалования его в районный суд, тогда как жалоба подана в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края только 20 февраля 2015 года (л.д. 93), то есть за пределами установленного срока обжалования, оценив представленные доказательства судья городского суда пришел к выводу, что указанные в ходатайстве основания не могут быть признанны в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих правонарушителю своевременно в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав, в связи с чем оказал в его восстановлении.

Данный вывод обоснован и является правильным, установленные по делу обстоятельства получили в определении судьи городского суда анализ и оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не нахожу.

Доводы жалобы относительно избранного первоначально правонарушителем порядка обжалования несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушения постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу ч. 2 ст. 207 того же Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности.

Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, а не в области осуществления предпринимательской деятельности.

Приложенные к жалобе копии судебных актов, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, опровергнуть правильность выводов судьи городского суда по данному конкретному делу не могут, поскольку действующим российским законодательством не закреплен институт прецедентного права.

В остальном жалоба не содержит доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебного определения и восстановления срока для обжалования постановления должностного лица административного органа, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░