Решение от 15.01.2016 по делу № 2-44/2016 (2-3320/2015;) от 17.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Морозовой Ю.П.,

с участием истца Самохиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2016
по иску Самохиной З.И. к Макаричеву Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Самохина З.И. обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Макаричеву Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макаричев Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, Макаричев Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, реализуя преступный умысел на незаконное завладение принадлежащего Самохиной З.И. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели его хищения, без разрешения собственника автомобиля через незапертую дверь проник в салон автомобиля и при помощи оставленного в замке зажигания ключа завел двигатель и начал движение. Не справившись с управлением, ответчик совершил съезд в правый по ходу движения придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. После совершенного дорожно-транспортного происшествия Макаричев Г.В. был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району.

Самохина З.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В результате преступных действий ответчика Самохиной З.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. В судебном заседании по уголовному делу гражданский иск заявлен не был. По настоящее время Макаричевым Г.В. ущерб добровольно не возмещен.

Учитывая изложенное Самохина З.И. просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумме <данные изъяты> руб.

Истец Самохина З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Макаричев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения Самохиной З.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Как следует из материалов дела, приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макаричев Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, что в период в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Макаричев Г.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь у <адрес>, увидел во дворе указанного дома автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> и принадлежащий Самохиной З.И. Реализуя возникший у него преступный умысел на незаконное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, в указанный промежуток времени, находясь во дворе <адрес>, Макаричев Г.В. без разрешения собственника автомобиля через незапертую дверь проник в салон указанного транспортного средства и при помощи оставленного в замке зажигания ключа завел двигатель. Затем, продолжая свои преступные действия, Макаричев Г.В. начал движение на указанном автомобиле, от обозначенного дома, проследовал на автодорогу <адрес> по направлению движения в <адрес>, где примерно в <данные изъяты> км участка «<адрес>» той же автодороги, не справившись с управлением, совершил съезд в правый по ходу движения придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, где после совершенного дорожно-транспортного происшествия был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району.

Самохина З.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Указанный приговор Макаричевым Г.В. не обжаловался, вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате виновных действий ответчика, Самохиной З.И. причинен материальный ущерб.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба ООО "Прометей" проведена экспертиза об оценке транспортного средства.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта автотранспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Самохина З.И.) после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Так, согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет <данные изъяты> руб. или <данные изъяты>% его стоимости на момент повреждения (<данные изъяты> руб.), то есть значительно превышает установленные <данные изъяты>%.

Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ., наступила полная гибель автомобиля истца.

С учетом изложенного, с Макаричева Г.В. в пользу Самохиной З.И. подлежат взысканию денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков, а именно <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

Стоимость услуги по составлению данного отчета составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками, поскольку понесены истцом с целью защиты нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным иск Самохиной З.И. удовлетворить и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу Самохиной З.И.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/