Решение по делу № 2-120/2016 (2-4658/2015;) от 29.10.2015

Дело №2-120/2016                         16 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бобрецова А. С., Бобрецовой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-3», Тестовой В. Г., Тестову А. А., Кулаковой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме <***> руб., причиненных залитием квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., расходов на экспертизу в сумме <***> руб., компенсации морального вреда в размере <***> руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками (по ? доле в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... В августе <Дата> г. произошел залив водой указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра от <Дата>, составленным комиссией ООО «ГУК-3». В результате затопления были повреждены: 1) коридор площадью 8.2 кв.м.: на всей площади стен отслоение обоев в местах стыка полотнищ на всю высоту помещения коридора; фрагментарное вздутие обоев; на стене, смежной с жилой комнатой площадью 17,2 кв.м. следы высохшей влаги в виде бледных разводов с выраженным контуром; разбухание дверной коробки (вход в помещение <№> согласно техническому паспорту), вследствие чего дверь имеет неплотный затвор; 2) кухня площадью 5.1 кв.м. на стене, смежной с ванной комнатой и стене, смежной с жилой комнатой площадью 17,2 кв.м. отслоение обоев в местах стыков полотнищ; на стене, слева от оконного проёма, пятна темного цвета ворсистой структуры по внешнему виду, напоминающие плесень/грибок; 3) жилая комната, 17.2. кв.м.: на поверхности потолка, справа от входа в помещение жилой комнаты (вид из помещения коридора площадью 8,2 кв.м.) следы высохшей влаги в виде желтых разводов с характерным более ярким контуром; на стене, справа от входа в помещение жилой комнаты (вид из помещения коридора площадью 8,2 кв.м.) и наружной стене фрагментарное отслоение обоев в местах стыка полотнищ; при входе в жилую комнату (вид из помещения коридора площадью 8,2 кв.м.) разбухание ламинированной доски, выход гребней планок из пазов на площади до 2,0 кв.м.

Дом по адресу: г.Архангельск, ..., обслуживается ООО «Городская Управляющая Компания-3», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Вред имуществу истцов причинен в результате неисправности общедомового оборудования - вентиля (первого запорного устройства) на стояке холодного водоснабжения, расположенного на 4-ом этаже дома в ..., за техническим состоянием которого должен следить ответчик. Об этом истцам сообщили жильцы ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по заявлению истцов в качестве соответчиков привлечены Тестова В.Г., Тестов А.А., Кулакова Е.А. Истцы просили удовлетворить иск к надлежащему ответчику.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании требования поддержали. В судебных заседаниях сторона истцов поясняла, что виновниками в залитии своей квартиры считают ответчиков – физических лиц. Бобрецовы А.С., Бобрецова Н.И. сообщали, что на момент затопления находились в даче, куда уезжают на лето. В августе <Дата> года им позвонила их невестка – Бобрецова Г.С., которая присматривала за квартирой, и сообщила о том, что в квартире были обнаружены следы затопления, а в почтовом ящике обнаружена записка, о том, что соседи из ... залили квартиру истцов. Бобрецова Г.С. обратилась в управляющую компанию, но акт о повреждении квартиры был составлен только <Дата>. По возвращении из деревни Тестова В.Г. и Кулакова Е.А. просили не обращаться истцов в суд, обещали возместить ущерб.

Ответчик Тестова В.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, Тестова В.Г. в судебном заседании <Дата> поясняла, что не снимает с себя ответственность, поскольку в квартире ответчиков подтекала гофра стока в кухне. Одновременно с этим Тестова В.Г. в судебном заседании <Дата> сообщила, что виновными в причинении истцам ущерба являются жители ..., которые неоднократно допускали затопление ....

Ответчик Кулакова Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась. В предыдущих судебных заседаниях Кулакова Е.А. поясняла, что в августе <Дата> года она на неделю уезжала из города, а, вернувшись, обнаружила воду на полу квартиры, покрытом линолеумом. В связи с этим Кулакова Е.А. написала записку, адресованную истцам. Полагает, что затопления квартиры Бобрецовых быть не могло, поскольку линолеум воды не пропускает. Также Кулакова Е.А. сообщила, что протечки из-за гофры стока в кухне быть не могло, поскольку она была заменена в июне <Дата> года.

Ответчик Тестов А.А. в судебном заседании с требованиями согласился частично. Тестов А.А. пояснил, что в летнее время проживает в деревне. Сообщил, что ... допускала затопления его квартиры в <Дата> году, также затопление квартиры было в сентябре <Дата> года. Ответчик пояснил, что запорные устройства ... исправны. Имела место незначительная протечка сифона стока в кухне.

Ответчик ООО «ГУК-3», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ГУК-3»с исковыми требованиями не согласилась, полагала ООО «ГУК-3» ненадлежащим ответчиком. Кроме того, согласно журналу заявок по дому за <Дата>. по указанному адресу заявок о каких-либо протечках не имеется.

Третьи лица – Белых Н.И., Худышина А.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились. Ранее третье лицо Белых Н.И. (сособственник ...) поясняла, что действительно в июне <Дата> года она допустила затопление ..., за что отдала денежные средства Тестовым. По поводу залития, имевшего место в <Дата> году, Бобрецовы к ней претензий не предъявляли, хотя сама Белых Н.И. приходила к ним. Однако никаких протечек к квартире Белых Н.И., Худышиной А.О. в <Дата> году не было. Белых Н.И. полагает, что Тестовы и Кулакова Е.А. неправомерно пытаются возложить на нее ответственность за свою вину.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются сособственниками (по ? доле) ... в г.Архангельске (далее – ...)

Сособственниками ... в г.Архангельске (далее – ...) являются Тестова В.Г. (? доля в праве), Тестов А.А. и Кулакова Е.А. (по ? доле в праве).

Части 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Из акта от <Дата> обследования квартир №<№> и <№> управляющей домом компании следует, что все протечки, указанные в акте, относятся к периоду <Дата> ... за указанные протечки указанным актом возложены на собственников ....

Исследовав указанный акт в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о невозможности принятия акта от <Дата> в качестве доказательства того, что причинение вреда имуществу истцам произошло по вине собственников ..., поскольку при составлении акта указанная квартира не осматривалась.

Согласно правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ответчики Тестова В.Г., Тестов А.А., Кулакова Е.А. не представили доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истцов. В то же время записка Кулаковой Е.А. подтверждает вину собственников ... затоплении квартиры истцов

Доказательств того, что квартира истцов и ответчиков неоднократно заливалась по вине собственника ..., что могло быть причиной залития квартиры истцов в августе <Дата> года, ответчиками также не представлено. Собственники ... нарушение ст.56 ГПК РФ не представили доказательства обращения к собственникам ... или в управляющую компания в <Дата> году по поводу причинения ущерба водой.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Фокин С.И. (л.д.171), который сообщил, что видел в августе <Дата> года повреждания ... водой, а также был очевидцем визита Тестовой В.Г. и Кулаковой Е.А. в ... после залития. Во время визита Тестова В.Г. и Кулакова Е.А. разговаривали между собой на повышенных тонах, обещали невестке Бобрецовых возместить ущерб.

Согласно журналу заявок по дому за <Дата>., представленному ООО «ГУК-3», граждане в августе 2015 года по вопросам аварий или ненадлежащего состояния общедомового имущества в квартирах №<№>, <№> не обращались.

О проведении экспертизы по делу с целью выяснения причин причинения вреда имуществу истцов, определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками Тестовой В.Г., Тестовым А.А., Кулаковой Е.А. заявлено не было.

Таким образом, проанализировав показания свидетеля, допрошенного судом по настоящему гражданскому делу, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Тестова В.Г, Тестов А.А., Кулакова Е.А., а не ООО «Городская управляющая компания -3».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта между истцом Бобрецовым А.С. и ООО «Архангельское Бюро Оценки» заключен договор об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Согласно экспертному заключению от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений ... по состоянию на <Дата> с учетом износа материалов составляет <***> (л.д.20-55).

Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующие образование и профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, а исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений со стороны ответчиков по размеру причиненного ущерба и к качеству экспертного исследования не поступало, о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках рассматриваемого судебного спора от Тестовой В.Г, Тестова А.А., Кулаковой Е.А. не поступало.

При таких обстоятельствах с ответчиков Тестовой В.Г, Тестова А.А., Кулаковой Е.А. в пользу истцов соразмерно долям в праве общей долевой собственности истцов и ответчиков подлежит взысканию <***> рублей в счет возмещения убытков причиненных заливом (<***>. с Тестовой В.Г., по <***> руб. с Тестова А.А. и Кулаковой Е.А.).

В силу статей 94, 98 ГПК суд также считает обоснованными требования исцтов о возмещении за счет ответчиков Тестовой В.Г, Тестова А.А., Кулаковой Е.А. <***> руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, уплаченных истцом эксперту по договору от <Дата> (л.д.19). Расходы на проведение экспертизы подтверждаются платежной квитанцией на указанную сумму (л.д.18). Суд признает эти расходы истца обоснованными, поскольку они были направлены на установление стоимости восстановительного ремонта, что было необходимо для определения суммы ущерба. Таким образом, с ответчиков Тестовой В.Г, Тестова А.А., Кулаковой Е.А. в пользу истцов соразмерно долям в праве общей долевой собственности истцов и ответчиков подлежат взысканию <***> рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (<***> руб. с Тестовой В.Г., по <***> руб. с Тестова А.А. и Кулаковой Е.А.).

Истцы также просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцами заявлены требования, связанные с нарушением из имущественных прав как владельца жилого помещения, а компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, доказательств нарушения неимущественных прав истцов, как и посягательств на нематериальные блага истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда с ответчиков Тестовой В.Г, Тестова А.А., Кулаковой Е.А. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчиков Тестовой В.Г, Тестова А.А., Кулаковой Е.А. соразмерно их долям в общей долевой собственности на квартиру подлежит взысканию сумма государственной пошлины в общей сумме <***> руб. с Тестовой В.Г., <***> руб. с Тестова А.А., <***>. с Кулаковой Е.А.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобрецова А. С., Бобрецовой Н. И. к Тестовой В. Г., Тестову А. А., Кулаковой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тестовой В. Г. в пользу Бобрецова А. С. возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в сумме <***> копеек, а также судебные издержки в сумме 1075 рублей, всего взыскать 15144 рубля 50 копеек.

Взыскать с Тестовой В. Г. в пользу Бобрецовой Н. И. возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
в сумме <***> копеек, а также судебные издержки в сумме <***> рублей, всего взыскать <***> копеек.

Взыскать с Тестова А. А. в пользу Бобрецова А. С. возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в сумме 7034 рубля 75 копеек, а также судебные издержки в сумме <***> копеек, всего взыскать <***> копеек.

Взыскать с Тестова А. А. в пользу Бобрецовой Н. И. возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в сумме 7034 рубля 75 копеек, а также судебные издержки в сумме <***> копеек, всего взыскать <***> копеек.

Взыскать с Кулаковой Е. А. в пользу Бобрецова А. С. возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в сумме 7034 рубля 75 копеек, а также судебные издержки в сумме <***> копеек, всего взыскать <***> копеек.

Взыскать с Кулаковой Е. А. в пользу Бобрецовой Н. И. возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в сумме 7034 рубля 75 копеек, а также судебные издержки в сумме <***> копеек, всего взыскать <***> копеек.

Взыскать с Тестовой В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 944 рубля 17 копеек.

Взыскать с Тестова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 472 рубля 08 копеек.

Взыскать с Кулаковой Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 472 рубля 08 копеек

В удовлетворении исковых требований Бобрецова А. С., Бобрецовой Н. И. к Тестовой В. Г., Тестову А. А., Кулаковой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Бобрецова А. С., Бобрецовой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-3» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А.Александров