Решение по делу № 2-1827/2018 ~ М-72/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1827/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                                            18 апреля 2018 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                    Ретенгер Е.В.,

при секретаре                                                Титаренко М.В.,

с участием

истца                                                 Шульженко Е.Г.

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 29 августа 2016 года                                            Коробочка А.Г.

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 21 февраля 2018г.                    Аверина В.Е.

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на основании доверенности № от 05 апреля 2018 года Синеок А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко Екатерины Григорьевны к Передкову Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шульженко Е.Г. обратилась в суд с иском к Передкову С.А.    о взыскании 801 878 рублей 48 копеек суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2015 года по делу № с нее было взыскано 3 055 768 рублей. Решение суда было исполнено за счет реализованного имущества. Истец отмечает, что согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2016 года по делу № было установлено, что на момент истечения срока добровольного исполнения решения суда от 27 мая 2015г. по делу № в декабре 2015 года Шульженко Е.Г. было выплачено добровольно Передкову С.А. до возбуждения исполнительного производства – 340 960 рублей 62 копейки, а после возбуждения исполнительного производства еще было выплачено - 460 917,86 рубль, всего 801 878 рублей 48 копеек. Истец полагает, что указанная сумма Передковым С.А. получена неосновательно, при отсутствии к тому законных оснований в связи с чем, подлежит возврату.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте    не явился, согласно телефонограмме, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ответчика - Аверина В.Е. С учетом мнения лиц участвующих в деле, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений представил суду отзыв, в котором указал, что согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2015 года по гражданскому делу № было    взыскано 3 080 821 рубль 92 копейки и обращено взыскание на квартиру, путем ее реализации с публичных торгов. В период с 28 мая 2015 года - даты вынесения решения по делу и до даты возбуждения исполнительного производства истцом на счет ответчика №, открытый в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный» в добровольном порядке было выплачено 295 050 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету.    С даты возбуждения исполнительного производства №-ИП то есть 15 декабря 2015 года, до момента реализации заложенного имущества, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в пользу ответчика было перечислено 469 269 рублей 14 копеек, из которых сумма в размере 101 378 рублей 83 копеек, согласно письма от 15 августа 2016 была обратно возвращена МОСП, как ошибочно перечисленная, поскольку была удержана из социальных выплат Шульженко Н.В. 02 сентября 2016 года МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на счет ответчика № было перечислено 2 401 179,04 рублей и 54000 рублей, из которых 37 297 рублей 43 копейки были возвращены в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области как ошибочно направленные.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании согласился с возражениями представителя ответчика в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 ноября 2014 года    в Южно-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление Передкова С.А. к Шульженко Е.К., Шульженко Н.П., Безденежных Л.Н. о взыскании солидарно 3 370 768 рублей денежных средств из которых 1 856 218 рублей основной долг, 228 033 рубля 28 копеек остаток просроченного долга, 622 рубля 98 копеек сумма срочных процентов, 1 285 893 рубля 81 копейка сумма просроченных процентов. Также истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки. Из содержания искового заявления следовало, что сумма задолженности истцом была сформирована по состоянию на 02 ноября 2014 года.

В последующем 27 мая 2015 года истец уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что ответчик Шульженко Е.Г. с момента подачи в суд иска по 27 мая 2015 года произвела частичную оплату имеющейся задолженности в сумме 315 000 рублей в связи с чем, истец просил суд взыскать 3 055 768 рулей 07 копеек. Из протокола судебного заседания от 27 мая 2015 года следует, что истец не оспаривала сумму предъявленной задолженности в размере 3 055 768 рулей 07 копеек, не представляла суду доказательств, подтверждающих факт выплаты задолженности большем размере, чем указано в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2015 года с Шульженко Е.Г., Шульженко Н.В., Безденежных Л.Н. в пользу Передкова С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 055 768 рублей 07 копеек, а также государственная пошлина    в сумме 8 351 рубль 28 копеек. Обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, с установленной    начальной    продажной стоимостью 3 010 000 рублей. Из содержания решения суда следует, что расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Решение суда вступило в законную силу 07 июля 2015 года.

Истцом в подтверждение факта излишней выплаты Передкову С.А. денежных средств суду были представлены: нотариальная расписка от 01 ноября 2011года на сумму    200 000 рублей; приходный кассовый ордер от 29июня 2013г. № на сумму 20 000 руб.; приходный кассовый ордер № от 19 июля 2013 года на сумму 20 000 рублей; приходный кассовый ордер № от 21 сентября 2013 г. на сумму 20 000 руб.; приходный кассовый ордер № на сумму 10 000,0 руб., приходный кассовый ордер № от 16 февраля 2013 на сумму 25 000,00 руб., приходный кассовый ордер № от 25 апреля 2013 года на сумму 30 000,0 руб., приходный кассовый ордер № от 20 декабря 2012г. на сумму 20 000,0 руб., приходный кассовый ордер № от 27 июня 2012г. на сумму 20 000,0 руб., приходный кассовый ордер № от 23 апреля 2012г. на сумму 23450,0 руб., приходный кассовый ордер № от 24 февраля 2012 г. на сумму 10 000,0 руб.; приходный кассовый ордер № от 15 ноября 2010 г., на сумму 10 200,0 руб., приходный кассовый ордер № от 01 марта 2010г. на сумму 10 100,0 руб., приходный кассовый ордер № от 30 декабря 2011г., на сумму 23 550,0 руб., заявление на перевод с отметкой о выполнении от 20 мая. 2011г. на сумму 5000,0 руб., приходный кассовый ордер № от 30 мая 2011г. на сумму 5 110,0 руб., приходный кассовый ордер № от 31 марта 2014г. на сумму 15 000,0 руб.

Чеки платежей наличными от 23 января 2015г. на сумму 30 000,0 руб.; от 27 февраля 2015г. на сумму 35000,0 руб.; от 27 марта 2015г. на сумму 30 000., руб., 21 апреля 2015г. на сумму 40 000 руб.; 25 мая 2015г. на сумму 45 000 руб.

Судом установлено, что указанные суммы были выплачены Шульженко Е.Г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору до 27 мая 2015 года, а следовательно, были учтены Передковым А.С. при определении суммы задолженности по состоянию на 27 мая 2015г., расчет задолженности при постановлении решения суда судом был проверен и признан верным.

Судом также установлено, что Шульженко Е.Г. производились выплаты после вынесения решения суда в добровольном порядке, то есть после 28 мая 2015г., что подтверждается чеками платежей наличными от 25 июня 2015г. в сумме 27 050 рублей (государственная пошлина); от 25 июня 2015г. на сумму 45 000 руб., 29 июля 2015г. на сумму 45000,0 руб.; от 26 августа 2015г., на сумму 45000,0 руб., от 28 сентября 2015г., на сумму 45 000,0 руб., от 27 октября 2015г., на сумму 45 000,0 руб., от 25 ноября 2015г. на сумму 45 000,0 руб.

Других доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств Шульженко Е.Г. Передкову С.А. суду не представлено, а в судебном заседании истцом заявлено об отсутствии таких доказательств на момент разрешения данного спора по существу.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство было возбуждено 15 декабря 2015 года, окончено 31 августа 2016 года.

Согласно выпискам операций по счету, отрытого на имя Передкова С.А., №, а также № следует, что все платежи которые Шульженко Е.Г. были заявлены как излишне выплаченные, в действительности поступили на счет ответчика и были учтены в счет погашения имеющейся задолженности взысканной согласно решению суда от 28 мая 2015г. Так, судом установлено, что с момента вынесения решения суда 28 мая 2015г. по 15 декабря 2015г. (момент возбуждения исполнительного производства) Шульженко Е.Г. было выплачено Передкову С.А. 295 050 рублей, что было учтено судебными пристава-исполнителями при исполнении решения суда. В период исполнения решения    суда в принудительном порядке Шульженко Е.Г., то есть по 15 декабря 2015 года было выплачено Передкову А.С. (через судебных приставов-исполнителей) 421 890 рублей 31 копейка (367 890,31+54000,0), а также 2 401 179 рублей 04 копейки (денежные средства от реализации квартиры). Согласно платежному поручению от 16 апреля 2018г. № Передковым С.А.    на счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области была возвращена сумма 37 297 рублей 43 копейки как излишне выплаченная.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент разрешения данного спора по существу, доказательств неосновательного обогащения ответчика Передкова С.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что

Передков А.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет Шульженко Е.Г. суду    не представлено. Напротив судом установлено, что по состоянию на 18 апреля 2018г. Передкову С.А. перечислено во исполнение решения суда от 28 мая 2015года по иску Передкова С.А. Шульженко Е.Г., Шульженко Н.В., Безденежных Л.Н. 3 080 821 рубль 92 копейки.

Доводы истца в части того, что решением суда от 17 октября 2016 года по административному делу административному иску Шульженко Е.Г. к судебному приставу-исполнителю МОСП про исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан Кристине Игоревне, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора установлен факт внесения Шульженко Е.Г. в добровольном порядке 340 960 рублей, является несостоятельным, поскольку указанное решение суда не содержит сведений    о том, за какой период указанная сумма была внесена    Шульженко Е.Г. и какие платежи были учтены в данную сумму. В связи с чем, суд лишен возможности определить тождественен ли период, указанный в решении суда от 17 октября 2016г, периоду, установленному в рамках данного спора с 28 мая 2015г. по 15 декабря 2015г. Кроме того, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда от 17 октября 2016 г. по делу № не имеют преюдициального значения в рамках разрешаемого спора, поскольку Передков С.А. не являлся лицом участвующим в деле №А-7503/16.

Доводы Шульженко Е.Г. в части того, что ею после возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора было выплачено Передкову С.А. 460 917 рублей 86 копеек нашли свое подтверждение в рамках разрешения    данного спора. Из материалов исполнительного производства № следует, что Шульженко Е.Г. было выплачено 469 269,14 рублей с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, однако 15 августа 2016 г. сумма 101 378 рублей 83 копейки Передковым С.А. была возвращены    МОСП как ошибочно перечисленная, поскольку указанная сумма была удержана из социальных выплат Шульженко Н.В.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования Шульженко Е.Г. к Передкову С.А. о взыскании 801878 рублей 48 копеек суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульженко Екатерины Григорьевны к Передкову Сергею Александровичу о взыскании 801878 рублей 48 копеек суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Е.В. Ретенгер