Решение по делу № 33-7640/2016 от 31.05.2016

Судья Бочарова Е.П. Дело № 33-7640/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием прокурора Моляковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Князева И.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску Баландиной И.А. к Князеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Баландина И.А. обратилась в суд с иском к Князеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> водитель Князев И.А., управляя автомобилем Рено Логан, гос. № №, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1. ч.2, 13.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Баландину И.А. в зоне действия регулируемого пешеходного перехода. Свою вину Князев И.А. признает полностью, также вина подтверждается рядом доказательств по уголовному делу и показаниями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по городу Дзержинску, майором юстиции ПСМ было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

В результате ДТП (наезда на пешехода) от ДД.ММ.ГГГГ истец получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца Баландиной И.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Противоправными действиями Князева И.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время истец испытывает физическую головную боль, поскольку был продольный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа. После случившегося истец не может вести нормальный размеренный образ жизни, заниматься спортом, находиться в многолюдных шумных местах, у истца пропал нормальный сон, снятся кошмары. Истец очень сильно переживает, что в связи с полученной травмой ее жизнь подвергнута опасности в столь юном возрасте.

В связи с изложенным Баландина И.А. просила суд взыскать с Князева И.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оплатой услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года исковые требования Баландиной И.А. удовлетворены частично.

С Князева И.А. в пользу Баландиной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баландиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Князевым И.А. поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и уменьшении взысканной суммы компенсации морального вреда. Заявитель указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности, соразмерности и справедливости, его материальное положение и стремление загладить вину в досудебном порядке.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Князев И.А., управляя автомобилем Рено Логан, гос. №№, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1. ч.2, 13.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Баландину И.А., <данные изъяты> г.р., в зоне действия регулируемого пешеходного перехода.

В результате произошедшего ДТП истец получила телесные повреждения

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Баландиной И.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии, что свидетельствует о доказанности его вины в нарушении правил дорожного движения и наступлении последствий, повлекших причинение истцу в результате ДТП тяжкого вреда здоровью.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», дав правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что водитель Князев И.А., управляя автомобилем Рено Логан, гос. №№, в результате наезда на пешехода Баландину И.А. причинил ей моральный вред, в связи с чем признал требования Баландиной И.А. правомерными и взыскал в ее пользу с Князева И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: личность и возраст потерпевшей, являвшейся на момент ДТП несовершеннолетней, ее индивидуальные особенности, характер и степень причиненных телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, период нахождения истца на стационарном лечении, испытанный в результате ДТП стресс и переживания. Суд также учел личность ответчика, его имущественное и семейное положение, так как он не имеет официального заработка, состоит на учете в центе занятости населения, имеет на иждивении престарелую мать, его поведение после ДТП и стремление загладить причиненный вред – посещение истца в больнице, звонки, покупку продуктов и медикаментов для восстановления ее здоровья, стремление решить вопрос о компенсации в досудебном порядке, и определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика Князева И.А., которую судебная коллегия находит обоснованной.

При этом в решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подробно отражены мотивы, по которым судом были приняты во внимание одни доказательства и доводы сторон, и отвергнуты другие.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Князева И.А. о необоснованно завышенном размере указанной компенсации.

Указание в апелляционной жалобе Князева И.А. на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено его материальное положение, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: