Решение по делу № 11-13074/2013 от 22.11.2013

	Дело№ 11-13074/2013	судья: Бабина К.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л. судей Кучина М.И., Свинцовой Г.В., при секретаре Бурцеве П.А., 19 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова А.Е., Ермаковой Т.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года. Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения истцов Ермаковой Т.В. и Ермакова А.Е., их представителя Солонец В.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы; представителя ответчиков Аликиных - Ермилова О.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия установила: Ермаковы А.Е. и Т.В. обратились в суд с исками: к администрации Озерского городского округа и Аликиной Л.А. о понуждении согласования с истцами реконструкции квартиры № 1 в доме *** в г. Озерске Челябинской области либо аннулировании акта ввода в эксплуатацию указанной квартиры, принадлежащей Аликиной; к Аликиным Л.А. и В.Н. о признании незаконным отказа в согласовании реконструкции квартиры № 2 в доме *** в г. Озерске Челябинской области, которая принадлежит Ермаковым. Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Ермаков А.Е. и Ермакова Т.В. свои требования поддержали; представители ответчиков: администрации Озерского городского округа - Давыдова К.Н.; Аликиной Л.А. - Аликин И.В. и Ермилов О. А.; третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа - Бондарь С.Д. требования не признали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Аликиных Л.А. и В.Н. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Ермаковы просят решение суда в части отказа в удовлетворении их иска к Аликиным о признании незаконным отказа в согласовании реконструкции квартиры № 2 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении указанного требования. Полагают, что суд неправильно определил круг значимых обстоятельств, не указал 1

---

	норму права, которая положена в основу решения, не принял во внимание наличие проекта пристроя к жилому дому, в установленном порядке прошедшего согласование в органах власти, отсутствие замечаний по проекту со стороны ответчиков Аликиных, которыми не обоснован отказ в согласовании реконструкции квартиры истцов. Доказательства нарушения прав и интересов ответчиков и наличия угрозы такого нарушения запланированной истцами реконструкцией отсутствуют. В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Аликины, представители: ответчика - администрации Озерского городского округа, третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не усматривает оснований к отмене решения в обжалуемой части, которое по существу является правильным (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, среди прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. По смыслу статьи 9, 12 ГК РФ истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует правилу, согласно которому гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Свобода выбора выражается также в возможности сочетать несколько не являющихся взаимоисключающими способов защиты. Выбор способов защиты может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В случае если истец выбрал ненадлежащий способ защиты, суд должен 2

---

	разъяснить, что выбранный им способ защиты предполагает применение той или иной нормы права и его удовлетворение возможно только при установлении таких-то фактических обстоятельств. И только если, несмотря на все эти разъяснения, истец не заменил ненадлежащий способ защиты надлежащим в иске необходимо отказать. В иске необходимо отказывать и тогда, когда лицо выбрало способ защиты, не предусмотренный законом. Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих установлен главой 25 ГПК РФ. Перечень таких органов и должностных лиц, приведен в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № 2 от 10.02.2009 года. Истцы Ермаковы, избрав форму обращения в суд с исковым заявлением, тем не менее, по существу оспорили действия физических лиц -ответчиков Аликиных, просив признать незаконным их отказ в согласовании реконструкции квартиры истцов, тогда как к числу лиц, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, физические лица не относятся. Избранный истцами способ защиты своих прав - обращение с заявлением о признании незаконным отказа соседей Аликиных в согласовании реконструкции принадлежащей истцам квартиры, является ненадлежащим, поскольку гражданские права Ермаковых не восстанавливает. Гипотетическое решение об удовлетворении требований Ермаковых будет неисполнимо, поскольку само по себе не обяжет орган местного самоуправления, в чьей компетенции в силу п. 3 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ находится выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, выдать Ермаковым соответствующее разрешение. Отказ Администрации Озерского городского округа Челябинской области № 01-06-28/1477 от 20 июня 2013 года в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома № *** в г. Озерске в части, касающейся квартиры № 2, копия которого находится в материалах дела (л.д.151), Ермаковыми не оспорен. Между тем, именно в рамках оспаривании соответствующего отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на реконструкцию может быть проверен вопрос о наличии либо отсутствии объективных препятствий к проведению такой реконструкции. Требования ст. 148 ГПК РФ судом первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению выполнены не были, право оспорить указанный отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на 3

---

	.-¦ - If реконструкцию Ермаковым не разъяснено, в связи с чем положенные в основу решения выводы о законности данного отказа, невыполнении заявителями требований, возложенных на них постановлением главы Озерского городского округа № 402 от 07 марта 2001 года о выдаче разрешения на строительство хозяйственной постройки (без подключения к внешним инженерным сетям), не могут быть признаны обоснованными, как не относящиеся к существу спора, не влияющие на законность отказа суда в удовлетворении искового требования о признании незаконным отказа Аликиных в согласовании реконструкции квартиры № 2 дома № *** в г. Озерске. Указанное процессуальное нарушение не относится к перечню нарушений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не повлекло неправильного разрешения заявленного требования и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в обжалуемой части. В силу ч. 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Ермаковы не лишены возможности с соблюдением требований действующего материального и процессуального законодательства обратиться в суд с требованием об оспаривании отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на реконструкцию, в рамках которого может быть проверен вопрос о том, обусловлен ли отказ Аликиных в согласовании реконструкции квартиры № 2 объективными причинами либо основан на субъективных взаимоотношениях сторон. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом позиции, высказанной в определении суда апелляционной инстанции, заявителям в том не препятствует. Основания к отмене указаного решения и принятию нового об удовлетворении заявленного Ермаковыми требования по доводам апелляционной инстанции отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.Е., Ермаковой Т.В. - без удовлетворения.
	4