Решение по делу № 2-1034/2017 ~ М-164/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1034(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием прокурора Нечаева В.В.,

истца Селуянова В.В., представителя истца Хасанова А.А., представителя ответчика Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селуянова В.В. к Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Селуянов В.В. обратился в суд с иском к ПРОО «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что он подписал контракт с ПРОО «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» 02.11.2016 г., до трудоустройства к ответчику, было незаконное условие подписать соглашение о прекращении контракта без указания даты. 10.12.2016 г. истец получил травму, 15.12.2016 г. ему было объявлено, что трудовой договор с ним прекращен на основании соглашения о прекращении контракта. Увольнение считает незаконным, поскольку его волеизъявления на прекращение трудового договора не имелось, 15.12.2016 г. истец соглашение о прекращении контракта не подписывал. Просил отменить приказ о прекращении трудового договора от 02 ноября 2016 года № с Селуяновым В.В., восстановить Селуянова В.В. на работе в Пермскую региональную общественную организацию «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» на должность в соответствии со штаты расписанием «Спортсмен-инструктор по хоккею», в качестве хоккеиста - защитника основной команды Клуба «Молот-Прикамье», взыскать с ПРОО «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» в пользу Селуянова В.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с 15 декабря 2016 года по день восстановления на работе в из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму уплаченную за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, сумму издержек по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, согласно уточненного искового заявления просит отменить Приказ от 15 декабря 2016 года №/к-1 о прекращении трудового договора с Селуяновым В.В., восстановить Селуянова В.В. на работе в Пермскую    региональную общественную организацию «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» на должность в соответствии со штатным расписанием «Спортсмен-инструктор по хоккею», в качестве Хоккеиста - защитника Основной команды Клуба «Молот-Прикамье», взыскать с ПРОО «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» в пользу Селуянова В.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с 16 декабря 2016 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> с учетом материальной ответственности работодателя, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, взыскать с ПРОО «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» в пользу Селуянова В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ПРОО «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» в пользу Селуянова В.В. сумму, уплаченную за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, сумму понесенных издержек по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснил, что 02.11.2016 г. он приехал в г. Перми для трудоустройства в хоккейный клуб Молот-Прикамье. Перед тем, как он подписал контракт ему было настоятельно предложено подписать соглашение о расторжении контракта, которое было им подписано 02.11.2016 г. 10.12.2016 г. он получил травму, после чего 15.12.2016 г. он был приглашен работодателем, который сообщил, что трудовые отношения с ним прекращены. Выдали все документы. Соглашение о расторжении контракта он подписал 02.11.2016г, поскольку в случае отказа ему бы не была предоставлена работа, он находился в безвыходном положении, был разгар сезона и в случае отказа было бы трудно найти работу, по этой же причине соглашение подписал без оговорок. В период его работы с 02.11.2016 г. по 15.12.2016 г. он подходил к тренеру с просьбой аннулировать соглашение о расторжении контракта, тренер пояснил, что данный вопрос находится не в его компетенции, к руководству клуба не обращался с данным вопросом. 15.12.2016 г. он не подписывал соглашение, его только ознакомили с приказом об увольнении, который им был подписан в этот же день, трудовая книжка также им получена 15.12.2016 г. Заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск ему были выплачены 23.12.2016 г. 12.01.2017 г., в настоящее время все необходимые выплаты произведены. С приказом о прекращении трудового договора не согласен, поскольку соглашение им было подписано в вынужденных условиях при подписании контракта, что является незаконным. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга, увольнение произошло в день его рождения, перед новым годом, он был вынужден занимать деньги, не смог подарить родным подарки, что нанесло неизгладимый моральный вред. Просит отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении, уточненные исковые требования, пояснения истца поддержал, дополнил, что Селуянов В.В. был принят на работу 02.11.2016 г., на должность спортсмена-инструктора по хоккею, был защитником клуба «Молот-Прикамье», путем подписания трудового договора. Трудовой договор прекращен по соглашению сторон с 15.12.2016 г. Условием при приеме на работу было подписание истцом соглашения о прекращении трудовых отношений с открытой датой, а не при прекращении трудовых отношений, в связи с чем, приказ о расторжении трудового договора подлежит отмене. При трудоустройстве, работников заставляют подписать такое соглашение о прекращении контракта, это условие хоккейного клуба «Молот-Прикамье», истец его сразу подписал 02.11.2016 г., при приеме на работу, трудовым законодательством такого не предусмотрено. В одном из матчей истец получил травму колена 10.12.2016 г. 15.12.2016 г. между сторонами прекращен трудовой договор, истцу было сказано, что больные не нужны. Истец не был на больничном, его отправили в частную клинику, когда истец приехал в г. Уфу, после 15.12.2016 г., он уже знал о том, что с ним трудовой договор прекращен. 12.12.2016 г. новый тренер объявил истцу, что больные в команде не нужны. 15.12.2016 г. истцу вручили соглашение о прекращении, уже заполненное 15.12.2016 г., выдали трудовую книжку. Считает, что основанием для отмены приказа о прекращении трудового договора является недействительность даты и не достижения соглашения между сторонами трудовых отношений, формулировка – по соглашению сторон, должно быть соглашение двух сторон. При трудоустройстве работодатель напрямую предлагает заранее подписать соглашение, что ущемляет права истца. Истцом заявления об увольнении написано не было, было подписано только соглашение, оно типовое. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Селуянов В.В. был принят на работу в ПРОО ХК Молот-Прикамье 02.11.2016 г. на должность спортсмена-инструктора по хоккею, на основании приказа № от 02.11.2016 г. На момент трудовых отношении истец был дееспособен, имел допуск от медицинского учреждения на участие в спортивных соревнованиях, Трудовые отношения с истцом были прекращены 15.12.2016 г., издан приказ о прекращении трудовых отношений № от 15.12.2016 г., на основании п.1 ст.77 ТК РФ. 15.12.2016 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о прекращении срочного трудового договора. Соглашение было подписано истцом лично 15.12.2016 г., давление на него не оказывалось. Возражает относительно довода истца о подписании им соглашения при трудоустройстве, т.е. 02.11.2016 г. При устройстве на работу истцом был подписал только контракт – срочный трудовой договор. Считает, что оснований для восстановления на работе и отмене приказа о прекращении трудового договора не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 348.2 ТК РФ по соглашению сторон со спортсменами могут заключаться как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные трудовые договоры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2016 г. между ПРОО «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» и Селуяновым В.В. заключен Контракт Профессионального хоккеиста высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор) (л.д.6-12), согласно которого клуб обязуется предоставить хоккеисту работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать хоккеисту заработную плату, а хоккеист обязуется лично выполнять определенную настоящим контрактом трудовую функцию, соблюдать законодательство РФ и иные нормативные правовые акты (п.1.2). Место работы хоккеиста: Пермская региональная общественная организация «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» - Универсальный Дворец спорта «Молот», <адрес> (п.1.3). Хоккеист принимается на работу в клуб в качестве хоккеиста – защитника основной команды клуба для подготовки и участия в спортивных соревнованиях по хоккею, организуемых и проводимых ФХР, в иных спортивных соревнованиях – товарищеских, турнирных хоккейных матчах, в том числе международных. Должность в соответствии со штатным расписанием «Спортсмен-инструктор по хоккею» (п.1.4). Клуб и хоккеист соглашаются с тем, что на основании ст.348.2 ТК РФ Контракт заключается как срочный трудовой договор (п.1.5). Для хоккеиста работа устанавливается в режиме гибкого рабочего времени и имеет разъездной характер (п.1.6, п.1.10). Срок действия настоящего Контракта с 02.11.2016 г. по 30.04.2017 г. (п.2.1). Хоккеист приступает к исполнению трудовых обязанностей с 02.11.2016 г., что определяется как дата начала работы (п.2.2). Размер заработной платы стороны определен: в сезоне 2016-2017 г.г. – <данные изъяты> (в том числе уральский коэффициент) или <данные изъяты> в месяц (в том числе уральский коэффициент) (п.4.1). Настоящий договор прекращается в случае истечения срока его действия, по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О физической культуре и спорте в РФ» (п.6.1).

Приказом № от 02.11.2016 г. ПРОО ХК «Молот-Прикамье» Селуянов В.В. принят на работу в основную команду спортсменом-инструктором по хоккею, без испытательного срока. Селуянов В.В. с данным Приказом был ознакомлен 03.11.2016 г., о чем свидетельствует его личная подпись. Соответствующая запись о приеме на работу Селуянова В.В. внесена в трудовую книжку истца под номером 27.

15.12.2016 г. между ПРОО «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» и Селуяновым В.В. было подписано Соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги (л.д.80), о нижеследующем: Стороны согласились прекратить контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор) № от 03.11.02016 г., заключенный между Клубом и Хоккеистом, по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 ТК РФ (п.1). Стороны договорились о том, что контракт считается расторгнутым 15.12.2016 г. (п.2). Обязательства по контракту признаются сторонами исполненными надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта стороны друг и другу не имеют (п.3).

Приказом (распоряжением) №/к-1 от 15.12.2016 г. трудовой договор № от 02.11.2016 г. с Селуяновым В.В. был прекращен по Соглашению сторон. С приказом истец был ознакомлен 15.12.2016 г., что подтверждается его личной подписью. Соответствующая запись о прекращении трудового договора по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ внесена в трудовую книжку Селуянова В.В. под номером 28.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, датированное 15.12.2016 г., было им подписано 02.11.2016 г., в день подписания контракта (срочного трудового договора), поскольку это было необходимым условием со стороны работодателя при трудоустройстве в хоккейный клуб, соглашение 02.11.2016 г. им было подписано добровольно, без указания даты подписания, подписание соглашение было вынужденным, поскольку иной работы в середине сезона ему было не найти. 15.12.2016 г. в день увольнения Соглашение им не подписывалось, ответчиком самостоятельна была поставлена дата 15.12.2016 г., в связи с чем считает, что его права нарушены, а его увольнении по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления Соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, датированное 15.12.2016 г., истец в свою очередь данное ходатайство поддержал.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза давности изготовления документа, производство которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз министерства юстиции по Пермскому краю.

07.04.2017 г. в адрес суда от Пермской лаборатории судебных экспертиз министерства юстиции по Пермскому краю поступило сообщение № от 06.04.2017 г. о невозможности дать заключение в соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в данном случае исследованию подлежат соглашение от 15.12.2016 г., которое предположительно выполнено 02.11.2016 г., то есть на момент начала исследования 30.03.2017 г., необходимо отличить реквизиты в документе, предположительно, выполненные с разрывом около 1,5 месяцев (реквизиты давностью около 4 месяцев (при условии их выполнения 02.11.2016 г.) от реквизитов давностью около 2,5 месяцев (при условии их выполнения 15.12.2016 г.)). Согласно применяемой методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по которой возврат реквизитов в документе оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, реквизиты в документе – Соглашение от 15.12.2016 г., с таким временным разрывом отличить невозможно. По этой причине исследование по определению давности выполнения реквизитов на «соглашении о прекращении контракта» по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах невозможно.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для отмены приказа от 15.12.2016 г. № о прекращении трудового договора с Селуяновым В.В. не имеется, поскольку стороны пришли к Соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя при подписании указанного соглашения и подписания не 15.12.2016г., а 02.11.2016г. не представлено. Ссылка истца на то, что соглашение было подписано им 02.11.2016г., ничем с достоверностью не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при заключении Соглашения о расторжении трудового договора и отсутствии воли Селуянова В.В. на заключение указанного соглашения.

Доводы истца о том, что Соглашение о прекращении трудового договора подписано истцом в день подписания Контракта (срочного трудового договора) 02.11.2016 г., а не 15.12.2016 г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы представителя истца, что в соглашении о прекращении контракта является типовым, фамилия истца напечатана, а дата проставлена шариковой ручкой, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на подписание данного соглашения, и что соглашение подписано ранее чем указанная в соглашении дата 15.12.2016г.

Форма соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора трудовым законодательством не предусмотрена.

Также не является основанием для признания отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений указание в соглашении о прекращении контракта, на трудовой договор № от 03.11.2016г.. Как пояснил представитель ответчика допущена описка в указании даты договора. При этом в самом соглашении имеется ссылка на контракт именно № заключенный между сторонами. Доказательств, что между сторонами заключался иной контракт (трудовой договор) от 03.11.2016г., не имеется.

Ссылка истца на то, что подписание Соглашения прекращении трудового договора носило вынужденный характер, поскольку в противном случае он бы не был трудоустроен в хоккейный клуб, несостоятельны, поскольку Соглашение о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, что им не оспаривается, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения и после к ответчику не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать Соглашение о прекращении трудового договора материалы дела не содержат. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания Соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, ознакомление с приказом о прекращении трудовых отношений, получение трудовой книжки, без каких либо замечаний - свидетельствуют о достижении между сторонами Соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

На основании изложенного, требования истца об отмене Приказа № от 15.12.2016 г., и восстановления на работе не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе отказано, то не подлежит и удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленные судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Селуянову В.В. к Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» об отмене приказа от 15.12.2016г. № о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Копия верна судья