Решение по делу № 11-109/2016 от 17.05.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой состоявшееся решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение.

    В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ЗАО «Страховая бизнес группа», будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

    Ответчик САО «ВСК» о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как установлено мировым судьей, по факту наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым ФИО1 произведена страховая выплата в размере 22 836 руб. Указанное соглашение совершено в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства, содержит все существенные условия, в том числе о размере страхового возмещении, порядке его выплаты и подписано сторонами. Заключив соглашение о размере страховой выплаты, истец, тем самым, согласился, что обусловленная сумма возместит убытки, причиненные его транспортному средству в результате ДТП. Возможность заключения подобного рода соглашений в полной мере отвечает положениям действующего законодательства (ст.421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»). В связи с этим, мировой судья пришел к верному и основанному на представленных доказательствах выводу о том, что ФИО1 реализовал свое право на получение страховой выплаты, а страховщик в данном случае считается исполнившим в полном объеме и надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему.

При таком положении, обжалуемое решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Выводы мирового судьи основываются на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как направленные на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, что не может являться основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 Е.Г. Щербатых