Решение по делу № 2-3517/2018 ~ М-3163/2018 от 16.08.2018

                                                                           24RS0№-20

№(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика Антипиной Н.М.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е. П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, снижении размера неустойки, расторжении договоров, обязании произвести перерасчет процентов по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, снижении размера неустойки, расторжении договоров, обязании произвести перерасчет процентов по договорам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 302 445 руб. на срок 53 месяца, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №-Р-5249738810 с возобновляемым лимитом 25 000 руб., на срок до полного исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 43 109 руб. на срок 28 месяцев. Считает условия кредитных договоров в части установления процентной ставки недействительными, кабальными, поскольку установленный размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия кредитных договоров. Очевидно, что условия кредитных договоров, в части установления процентов за пользование займом, крайне не выгодные для нее, поскольку на момент их заключения ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляла 10% годовых. Также на момент заключения кредитных договоров она не имела возможности внести изменения в их условия, в виду того, что договоры являются типовым, условия заранее были определены Заимодавцем в стандартных формах, и она, как Заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил с ней кредитные договоры на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания кредитных договоров в части установления процентов за пользование кредитом недействительными, считает, что к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №-Р-5249738810 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует применять порядок начисления процентов, установленный статьей 395 ГК РФ. Кроме того, в п.13 Индивидуальных условий оспариваемых кредитных договоров оговорено право Банка переуступить право требования по договорам любому лицу без согласия заемщика, что ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №-Р-5249738810 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,25% годовых. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 23% годовых, признать недействительным условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №-Р-5249738810 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, признать недействительными условия вышеназванных кредитных договоров в части переуступки прав требований, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, снизить размер завышенной неустойки по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №-Р-5249738810 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитные договоры и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитам (л.д.2-6).

Истец Миронова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена по указанному адресу судебным сообщением, врученным ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика Антипина Н.М., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), против заявленных требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 302 445 руб. на срок 53 месяца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №-Р-5249738810 с возобновляемым лимитом 25 000 руб., на срок до полного исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 43 109 руб. на срок 28 месяцев. В заявлениях Истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, условиями обслуживания двух кредитов и обязуется их выполнять. Так же при получении кредитов истец получила информацию о полной стоимости кредитов, о чем свидетельствует ее собственноручно сделанная подпись в информации о полном стоимости кредита, предоставленной к каждому кредиту. Информация о полной стоимости кредита содержит все существенные условия договоров о предоставлении кредитов Истцу. Таким образом, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Требования о признании незаконной процентной ставки, неустойки, установленной в договорах, считает не подлежащими удовлетворению и соответствующими ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит в удовлетворении исковых требований отказать, аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.109-111).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мироновой Е.П. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч.9).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки по ссудам, выданным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 20% годовых, если на сумму потребительского кредита начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств. Если же проценты не начисляются, сумма неустойки не может превышать 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мироновой Е.П. заключен кредитный договор № (л.д.54-55), согласно которому Банком ДД.ММ.ГГГГ был выдан потребительский кредит заемщику Мироновой Е.П. в сумме 302 445 рублей на срок 53 мес. под 23 процента годовых (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.П. обратился в Сбербанк России с заявлением-офертой, в котором содержалось волеизъявление на заключение договора на выдачу кредитной карты Credit Momentum, с лимитом кредитования 25 000 руб., под 25,9% годовых, сроком до востребования (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мироновой Е.П. заключен кредитный договор № (л.д.38-39), согласно которому Банком ДД.ММ.ГГГГ был выдан потребительский кредит заемщику Мироновой Е.П. в сумме 43 109 рублей на срок 28 мес. под 21,9 процентов годовых (л.д.54-55).

Вышеуказанные кредитные договоры по своему содержанию соответствуют положениям ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заключены Мироновой Е.П. добровольно и содержат все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из них обязательств и порядок их выполнения. В случае неприемлемости условий договора Миронова Е.П. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Миронова Е.П. располагала возможностью заключить кредитные договоры с иными организациями, где ей могли быть предложены иные условия получения займа либо кредита. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с его условиями.

То обстоятельство, что договор представляет собой заполненную с помощью технических средств форму, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку типовым он не является, в каждом разделе договора указаны индивидуальные условия займа, согласованные с Мироновой Е.П. (л.д.13-23).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора займа и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя при предоставлении займа либо понуждении ее к заключению договора применительно к ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 23% годовых. Полная стоимость займа указана в договоре займа в рамке в правом верхнем углу в размере 23,003 % годовых (л.д.54).

Из условий кредитного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №-Р-5249738810 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 25,9% годовых. Полная стоимость займа указана в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в рамке в правом верхнем углу в размере 28,79 % годовых (л.д.17).

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 21,9% годовых. Полная стоимость займа указана в договоре займа в рамке в правом верхнем углу в размере 21,952 % годовых (л.д.38).

Установленные договорами проценты за пользование кредитами, несмотря на доводы истца, незаконным не являются и нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречат.

            Так, п. 11 ст. 6 названного Федерального закона (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, закон не ограничивает размер процентов за пользование кредитом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), в связи с чем, установленный кредитными договорами, заключенными между ПАО «Сбербанк России» и Мироновой Е.П., размер процентов, не противоречит требованиям законодательства.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

ЦБ РФ рассчитано среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по состоянию на октябрь 2015 г. применяемое для кредитов, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, которое для кредитов свыше года составляет 23,457 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляет – 31,276% годовых, таким образом, введенные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) при установлении процентной ставки в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

       По состоянию на октябрь 2015 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита применяемое для кредитов, предоставляемых кредитными организациями физическим 37,693 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляет – 50,257% годовых, таким образом, введенные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) при установлении процентной ставки в кредитном договоре №-Р-5249738810 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

По состоянию на март 2017 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита применяемое для кредитов, предоставляемых кредитными организациями физическим 20,657 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляет – 27,543% годовых, таким образом, введенные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) при установлении процентной ставки в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Необходимыми условиями для оценки сделки как кабальной является заключение ее потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях и совершение вынужденно, т.е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела Мироновой Е.П. представлено не было.

При заключении оспариваемых кредитных договоров Миронова Е.П. согласилась с установленным размером процентов за пользование кредитом, который указан в текстах договоров, вся информация относительно размера займа, даты его возврата, количество и периодичность платежей, также указана в тексте договора, установление оспариваемых процентов за пользование займом, не противоречит принципу свободы договора, то есть условия займа были согласованы сторонами.

Каких-либо данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Мироновой Е.П., принудив ее к заключению договора на крайне невыгодных условиях, что является обязательным условием, указывающим на кабальность сделки, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в момент заключения договора Миронова Е.П. находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора займа. Истец была вправе ознакомиться с условиями данного договора, согласившись на его условия, что ею и было сделано, или отказаться от его заключения, в связи с чем основания для признания данных условий кредитных договоров недействительными и обязании Банка произвести перерасчет процентов у суда не имеется.

Вместе с тем, требования Мироновой Е.П. о снижении размера неустойки по кредитному договору №-Р-5249738810 от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает его обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

              Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

    Пунктом 12 кредитного договора №-Р-5249738810 от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга (л.д.18), что прямо противоречит смыслу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о признании п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №-Р-5249738810 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части предоставления Банку права переуступки прав требований по договору любым третьим лицам суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктами 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №-Р-5249738810 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. При таком положении, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что стороны при заключении договоров кредитования пришли к соглашению относительно прав кредитной организации передавать третьим лицам права требования вне зависимости от того, является это лицо кредитной организацией или нет. С вышеуказанным пунктом договора заемщик была ознакомлена, с ними согласилась и после заключения сторонами договора в указанной части его не оспаривала, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Также суд считает, что оснований для расторжения в судебном порядке договора на выпуск кредитной карты №-Р-5249738810 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

При разрешении требований о расторжении договора на выпуск кредитной карты №-Р-5249738810 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства.

Так, при заключении вышеназванных кредитных договоров Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Мироновой Е.П. кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, до настоящего времени должна исполнять перед Банком обязательства, возложенные на нее кредитными договорами по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Миронова Е.П. в обоснование своих требований не ссылается. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

Своей подписью в заявлении на выпуск карты, заявлениях о выдаче кредитов, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредитов, Миронова Е.П. выразила согласие с условиями договоров, ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями предоставления кредитов. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договоров и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Мироновой Е.П. удовлетворить частично, признать недействительным условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №-Р-5249738810 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Мироновой Е.П., содержащееся в пункте 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в части установления размера неустойки 36 процентов годовых от остатка просроченного основного долга, в остальной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой Е. П. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №-Р-5249738810 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мироновой Е. П., содержащееся в пункте 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в части установления размера неустойки 36 процентов годовых от остатка просроченного основного долга, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                   Н.В. Панченко