Решение по делу № 33-10120/2017 от 25.10.2017

    Судья Баканова О.А.

    Судья-докладчик Аникеева М.В.                                   по делу № 33-10120/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 ноября 2017 года                                                                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Аникеевой М.В.,

    при секретаре Распопиной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кирилловой А.А. (данные изъяты) на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2017 года об оставлении без движения искового заявления Кириллова А.А. к Управлению федеральной почтовой службы Российской Федерации по Иркутской области о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения (жалобы) в установленные сроки, незаконным, признании действия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения (жалобы), незаконным, обязании дать письменный ответ по обращению (жалобе) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

    УСТАНОВИЛА:

Кириллова А.А. в лице представителя по доверенности (данные изъяты) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Управлению федеральной почтовой службы Российской Федерации по Иркутской области о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения (жалобы) в установленные сроки незаконным, признании действия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения (жалобы) незаконным, об обязании дать письменный ответ по обращению (жалобе) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24.08.2017 исковое заявление Кирилловой А.А. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца Кирилловой А.А. (данные изъяты) действующий на основании доверенности, просит определение судьи отменить. При этом указывает, что статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает требований, изложенных в определении судьи. Так, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком определенного порядка рассмотрения обращений: жалоба, квитанция о почтовом отправлении, распечатка, согласно которой ответчик получил отправление Кирилловой А.А. В самом иске указано, что ответа истцом получено не было. Полагает количество представленных документов достаточным для принятия иска.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., проверив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно части 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы закона, исковое заявление должно содержать указание на доказательства, которыми, по мнению заявителя, подтверждаются указанные им в иске обстоятельства с приобщением к нему соответствующих документов.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Кирилловой А.А., судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства того, что Управление Федеральной почтовой службы по Иркутской области является государственным или муниципальным учреждением (иной организацией), осуществляющей публично значимые функции.

К исковому заявлению не были представлены выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, Положение об организации, доказательства вручения ответчику жалобы от 21.04.2017, доказательства нарушения ответчиком определенного порядка рассмотрения обращений (жалоб), предусмотренного внутренней инструкцией, иным нормативным актом, регламентирующим деятельность организаций почтовой связи по рассмотрению претензий.

Кроме того, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлено три требования неимущественного характера, по которым определяется цена иска, два из которых самостоятельные, третье является производным от первых двух. К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины на сумму 300 рублей. Однако при цене иска по двум самостоятельным требованиям неимущественного характера должна быть уплачена госпошлина в сумме 600 рублей. Изложенное свидетельствует о том, что истец не доплатил госпошлину в сумме 300 рублей.

В силу вышеизложенного, у судьи имелись основания для оставления искового заявления Кирилловой А.А. без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2017 года об оставлении без движения искового заявления Кириллова А.А. к Управлению федеральной почтовой службы Российской Федерации по Иркутской области о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения (жалобы) в установленные сроки, незаконным, признании действия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения (жалобы), незаконным, обязании дать письменный ответ по обращению (жалобе) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                              О.Ф. Давыдова

Судьи                                           М.В. Аникеева

П.А. Сазонов