Решение по делу № 2-10473/2016 ~ М-10045/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-10473/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова К. В. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. на отрезке федеральной трассы Хабаровск-Владивосток, 655 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Кузнецова К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником данного ДТП явился водитель автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер XXXX, ФИО4, который согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ. нарушил п.10.1 ПДД, являясь водителем автомобиля, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего и произошло столкновение. Определением от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении ела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ССС XXXX, в которую истец обратился ДД.ММ.ГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, так как она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы Оценки» XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX Таким образом, необходимая сумма для производства восстановительного ремонта, с учетом выплаченной ответчиком составляет XXXX ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив документы, обосновывающие размер ущерба, однако доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы на диагностику в размере XXXX расходы за юридическую консультацию в размере XXXX, расходы на составление претензии – XXXX, расходы за составление иска – XXXX, расходы по оплате услуг представителя – XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – XXXX

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать по доводам, в нем изложенным, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до XXXX, рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. на отрезке федеральной трассы Хабаровск-Владивосток, 655 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Кузнецова К.В.

Виновником данного ДТП явился водитель автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер XXXX, ФИО4, который согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ. нарушил п.10.1 ПДД, являясь водителем автомобиля, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего и произошло столкновение. Определением от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении ела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер XXXX, был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере XXXX в установленный законом срок, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец с суммой оценки страховщика не согласился, поскольку она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы Оценки» XXXX от ДД.ММ.ГГ. размер причиненного истцу ущерба составил XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил посредством почтовой связи в ПАО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГ. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения АО «Техноэкспро», при этом у него не имелось оснований для удовлетворения претензии истца, так как истцом в адрес страховой компании не было направлено экспертное заключение.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт об отсутствии вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при вскрытии конверта в нем не оказалось банковских реквизитов, при этом отчет независимой экспертизы, вложенный в конверт, не соответствовал указанному в Описи и Приложении.

Вместе с тем, суд полагает, что названный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен работниками ООО «Росгосстрах», являющимися заинтересованными в исходе дела лицами, не подписан работником почты, так как корреспонденция была получена адресатом без вскрытия. При этом, опись вложения, представленная истцом, в которой указан полный пакет необходимых документов, направленных ответчику, составлен и подписан работником почтового отделения, не имеющим интереса в настоящем споре.

Согласно приложению к претензии, а также описи вложенных документов к почтовому отправлению, к претензии были приложены все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 83-84).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для добровольного урегулирования спора. Имеющееся в материалах дела письмо ООО «Росгосстрах», адресованное Кузнецову К.В. от ДД.ММ.ГГ., о предоставлении в страховую компанию акта осмотра с перечнем повреждения и ремонтных воздействий, не может являться таким доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о его направлении и получении истцом.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы Оценки» XXXX от ДД.ММ.ГГ., поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» не может являться надлежащим доказательством стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку в нем отсутствуют исследовательская часть, а также указания на источники информации, использованные специалистом, сведения о лице, выполнившим экспертизу. Суд полагает, что названное заключение не опровергает выводы заключения об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы Оценки», представленное истцом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере XXXX, требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме XXXX (XXXX – XXXX).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению, при этом принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он является верным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, длительность не обращения истца с претензией (более 1 года), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку до XXXX

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда XXXX

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд находит требования о взыскании штрафа в размере XXXX обоснованными. При этом суд с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой выполнения диагностики в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую консультацию XXXX, за составление претензии в размере XXXX, за составление искового заявления в размере XXXX, оплата услуг представителя в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – XXXX, поскольку в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, уплаченная истцом в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.