Решение по делу № 33-1579/2016 от 01.04.2016

Судья Черняев Н.В. дело N 33-1579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу С.А.И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А.И. к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, муниципальному образованию «Город Глазов» о возложении обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения С.А.И. и его представителя В.Е.Я., действующей на основании ордера № от 25.04.2016 г., доводы жалобы поддержавших, представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики Щ.В.И.., действующей на основании доверенности от 25.04.2015 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.И. обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, муниципальному образованию «Город Глазов» о возложении обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата.

Требования мотивированы тем, что истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, постановлением Администрации муниципального образования «Город Глазов» от 10 июня 2013 года был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Решением Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года истцу было отказано в получении государственного жилищного сертификата. С.А.И. считает отказ незаконным, полагая, что он соответствует требованиям, предъявляемым к участникам подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы». Истец не имеет жилья для постоянного проживания, ранее правом на получение сертификата не воспользовался, в предоставленном ему бывшей супругой жилом помещении проживает временно.

В суде первой инстанции истец С.А.И. и его представитель В.Е.Я., действующая на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и муниципального образования «Город Глазов», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.А.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не дана оценка правомерности отказа Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в выдаче ему жилищного сертификата в связи с отсутствием обязательства о безвозмездном отчуждении жилого помещения в муниципальную собственность. С даты постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях истец проживает один в жилом помещении по месту регистрации временно, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Согласие истца на приватизацию квартиры его бывшей супругой не должно приниматься во внимание, в связи с истечением сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.А.И. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, в подтверждение чего ему выдано удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1985 года С.А.И. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г<адрес> общей площадью 43, 1 кв.м.

По указанному адресу истец зарегистрирован по месту жительства.

На основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 23 сентября 2009 года вышеуказанное жилое помещение передано в собственность супруги С.А.И. -С.И.Р.

Письменным заявлением от 28 июля 2009 года С.А.И. дал свое согласие на приватизацию квартиры без права собственности в пользу С.И.Р.

Право собственности С.И.Р. на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 8 октября 2009 года.

6 мая 2013 года брак между С.А.И.. и С.И.Р. расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака №№

10 мая 2013 года С.И.Р. – наймодатель и С.А.И. – наниматель заключили договор найма квартиры по адресу: <адрес>, определив срок его действия по 10 мая 2018 года.

Постановлением Главы Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ года № С.А.И. принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Решением рабочей группы по реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" от ДД.ММ.ГГГГ года С.А.И. отказано в получении государственного жилищного сертификата.

Основанием для отказа в выдаче сертификата указано наличие у С.А.И. жилого помещения для постоянного проживания.Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.А.И. обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, что препятствует ему в получении социального выплаты для приобретение жилья.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части первой статьи 15, статье 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, принимавшим в 1986-1987 годах участие в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, предоставляются меры социальной поддержки, включая обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Таким образом, истец, являясь участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, вправе претендовать на получение жилой площади, при условии его нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены статьей 51 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

Из содержания приведенной нормы следует, что нуждаемость лица в жилом помещении определяется исходя из его обеспеченности жилой площадью.

Материалами дела подтверждено, что С.А.И. проживает совместно со своей бывшей супругой С.И.Р. в двухкомнатной квартире общей площадью 43, 1 кв.м., находящейся в собственности последней. На каждого проживающего в квартире по адресу: <адрес> приходится 21, 5 кв.м. общей площади, что превышает учетную норму, установленную в размере 14 кв.м. общей площади.

Таким образом, истец обеспечен жилой площадью в соответствии с существующей нормой, и оснований для предоставления ему мер социальной поддержки в виде предоставления государственного жилищного сертификата не имеется.

Довод жалобы о том, что согласие истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения не должно быть принято во внимание при рассмотрении его требований, отклоняется как несостоятельный.

Проживая в вышеуказанном жилом помещении и дав согласие на его приватизацию, истец в силу требований статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", имеет право бессрочного пользования этой квартирой.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный С.А.И. с бывшей супругой срочный договор найма вышеуказанного жилого помещения не влечет правовых последствий в виде прекращения у истца постоянного права пользования жилым помещением и не является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Установив, что истец обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И.. – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.