Решение по делу № 33а-4503/2019 от 06.06.2019

Судья Калиновская В.М.                 Дело №33а-4503/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Виноградовой Т.И., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 июля 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности администрации города Переславль-Залесский Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить.

Признать решение административного ответчика - Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского от 26.11.2018 года № 956-з, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, незаконным.

Обязать    административного    ответчика    - Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду для личного подсобного хозяйства земельного участка площадью ... кв.м, в ..., по заявлению Сосновской И.П..»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сосновская И.П. обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславль-Залесский (далее также - УМС администрации г. Переславль-Залесский), администрации городского округа г. Переславль-Залесский, просит признать незаконным отказ УМС администрации г. Переславля-Залесского от 26.11.2018 г. № 956-з в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требований указано, что Сосновская И.П. является многодетной матерью, стоит на учете для предоставления в собственность земельного участка. Сосновская И.П. сама нашла земельный участок площадью ... кв.м., в ..., обратилась к кадастровому инженеру для подготовки документов для формирования земельного участка с целью обращения в администрацию г. Переславль-Залесский о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. Сосновская И.П. получила отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 26.11.2018 г. В качестве причин отказа указано следующее: земельный участок не должен приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации; схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению, предусматривается образование земельного участка с границами, совпадающими с местоположением другого земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу; также имеется в производстве Переславского районного суда дело по административному иску Сосновской И.П. о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Административный истец с отказом не согласна. Земельный участок имеет правильную форму и сформирован так, чтобы к нему существовал подъезд. Находится на одной линии с соседними земельными участками. Размеры участка позволяют осуществить строительство жилого дома. Также не согласна с тем, что границы образуемого земельного участка совпадают с земельным участком, находящимся в собственности физического лица. Данное обстоятельство не подтверждено. Выписка из кадастрового квартала подтверждает отсутствие на образуемом участке иных земельных участков либо строений. Обращение с заявлением в администрацию было 18.10.2018 г., судебный спор, о котором указано в отказе администрации, уже был разрешен (решение суда от 17.10.2018 г). Отказ администрации датирован 26.11.2018 г., при этом решение суда вступило в законную силу 23.11.2018 г. То есть, ссылка на то, что имеется судебный спор, несостоятельна. Отказ административного ответчика не основан на законе.

Представитель административного истца в судебном заседании по доверенности Дворников К.А. исковые требования поддержал.

Заинтересованное лицо Мальцева А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований административного истца не возражала.

Представитель административного ответчика УМС администрации г. Переславль-Залесский в судебном заседании по доверенности Осуровский С.Е., против удовлетворения требований возражал, указывая на поступившее заявление от Мальцевой А.А., претендовавшей на спорный земельный участок, на решение суда, в котором содержится вывод, что в спорном месте проход или проезд отсутствует. Также в судебном заседании от 01.04.2019 г. пояснял, что спорный земельный участок если не Мальцеву, то кому-то другому предоставлялся, но кому назвать затруднился (л.д. 170).

Административный ответчик Администрация городского округа г. Переславль-Залесский в направленном в суд отзыве возражали против исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик УМС администрации г. Переславль-Залесский.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Сосновской И.П. по доверенности Дворникова К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что решение Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславль-Залесский об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным, установив, что на спорный земельный участок не претендует Мальцева А.А., которая в порядке наследования получила земельный участок в ином месте, ранее ее притязания на земельный участок в спорном месте были ошибочными, следовательно испрашиваемый земельный участок не совпадает с местоположением другого земельного участка. Кроме этого, иное дело, находящееся на рассмотрении в суде, было разрешено на момент рассмотрения заявления Сосновской И.П., решение по нему вступило в законную силу. Установление судом факта отсутствия проезда не является основанием полагать земельный участок предоставленным иному лицу в отсутствие доказательств такого предоставления.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 указанной статьи, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемое решение.

Из смысла статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно подп. 1 п. 8 ст. 39.15. Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании п. 5 ст. 4 Закона Ярославской области от 18.12.2015 г. N 100-з "Об отдельных вопросах реализации полномочий органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности" решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается уполномоченными органами наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, по следующим основаниям: нахождение в производстве суда дела, связанного с оспариванием границ, площади или разрешенного использования земельного участка, прав на земельный участок и (или) расположенные на нем здания, сооружения, до вступления в законную силу решения суда, иного судебного акта, которым прекращается производство по данному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сосновская И.П. обратилась в Администрацию городского округа г. Переславль-Залесский с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для личного подсобного хозяйства земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...; представила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 5-6).

УМС администрации г. Переславль-Залесский, отказывая Сосновской И.П. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сослалась на подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпункте 3 пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В решении указано, что схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению, предусматривается образование земельного участка с границами, совпадающими с местоположением другого земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу.

При проверке законности данного основания отказа административному истцу судом сделан правильный вывод, что схема расположения земельного участка не совпадает с местоположением другого земельного участка, принадлежащего на праве собственности иному лицу.

Административный ответчик в подтверждение данного вывода своего решения ссылается на то, что 06.10.2018 г. в Администрацию поступило заявление Мальцевой А.А. о вступлении в права наследства в отношении спорного земельного участка (л.д. 17,18,23). Судом установлено отсутствие факта наложения испрашиваемого Сосновской И.П. земельного участка и земельного участка, в права наследования на который вступала Мальцева А.А. (л.д. 23).

Также Администрация ссылается на то, что решением Переславского районного суда по гражданскому делу № установлено, что земельные участки на спорной территории были предоставлены работникам Переславского объединения ... при этом земельные участки располагались в одну линию без каких-либо проездов и проходов.

Принимая во внимание решение Переславского районного суда Ярославской области от 24.07.2018 г. по делу №, суд первой инстанции правильно учел, что указанным решением не установлено прав какого-либо лица на спорную территорию. В решении содержится вывод об отсутствии дороги общего пользования между участками №.

Также в обжалуемом решении административного ответчика указано на такое основание для отказа Сосновской И.П. в предварительном сог░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.11.2018 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 26.11.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2018 ░. № 956-░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░. 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 3 ░░. 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░