Решение по делу № 33-226/2014 от 05.02.2014

Судья Кочнева А.Ш. Дело № 33-226/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.

при секретаре Натпита К-Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. частную жалобу ответчика Думен-оол Ж.С. на определение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 января 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Будажаповой О.С. к Думен-оол Ж.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2013 года исковое заявление Будажаповой О.С. к Думен-оол Ж.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик Думен-оол Ж.С. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2013 года апелляционная жалоба ответчика Думен-оол Ж.С. оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок по 09 января 2014 года.

Определением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена ответчику Думен-оол Ж.С. со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением судьи, ответчик Думен-оол Ж.С. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, указывая на то, что она как многодетная мать не смогла оплатить государственную пошлину в связи с предпраздничными днями и по независящим от нее обстоятельствам. Связь в Сбербанке прерывалась, оплатить государственную пошлину было невозможно в связи с длинной очередью в банке, и она не успела оплатить государственную пошлину в течение рабочего дня – 09 января 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Думен-оол Ж.С., суд исходил из того, что в нарушение статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недостатки, указанные в определении от 27 декабря 2013 года, подателем апелляционной жалобы не были устранены.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, копия определения судьи от 27 декабря 2013 года, направлена ответчику Думен-оол Ж.С. 30 декабря 2013 года. Копия указанного постановления судьи получена Кара-Сал Г.А. 30 декабря 2013 года.

Учитывая, что ответчиком предпринимались меры для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако в связи с выходными праздничными днями и прерыванием связи в банке не смогла устранить недостатки, указанные в определении судьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене для разрешения вопроса по существу.

Судебная коллегия также учитывает, что, обжалуя определение о возвращении апелляционной жалобы, апеллянт произвел оплату государственной пошлины, соответствующий документ об оплате государственной пошлины представлен в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 января 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи