Решение по делу № 11-19/2019 от 31.10.2019

Мировой судья Галимова М.Г.

Дело № 11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                                        п.г.т. Рыбная Слобода

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Макарова Б.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать Шакирову Р.Р. в удовлетворении иска к ООО «Адванс Асисстанс» о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда ( о защите прав потребителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым Р.Р. и ООО «Адванс Ассистанс» был заключен договор об оказании услуг <данные изъяты>. Истцом в счет оплаты договора были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной по договору суммы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт расторжения договора и осуществил возврат денежных средств в размере <данные изъяты>

Основываясь на условиях договора, можно сделать вывод о том, что ответчик допускает отказ от услуги. Просит взыскать в счет возврата оплаченной услуги <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Хасанов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>, которые ответчик понес за счет собственных средств для обеспечения своевременного исполнения принятых на себя по данному договору обязательств по незамедлительной круглосуточной эвакуации транспортного средства.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что представленные стороной ответчика доказательства, не подтверждают фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательства по заключенному с истцом абонентскому договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Макаров Б.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участника процесса, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым Р.Р. и ООО «Адванс Ассистанс» на основании заявления о присоединения к условиям договора был заключен договор об оказании услуг <данные изъяты>

Стоимость услуг за 2 года составляет <данные изъяты>, оплата премии осуществляется единовременно. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1,7 абонентского Договора услуги распространяются на автомобиль №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего исполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. Истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора, тем более, что такое право предусмотрено условиями договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору.

Согласно письму ООО «Адванс Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, по результатам рассмотрения заявления принято решение о расторжении договора публичной оферты об оказании услуги и возврате части уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. Как следует из расчета ответчика, из уплаченной истцом суммы <данные изъяты> удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> - стоимость периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - фактические расходы, понесенные ответчиком.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств, поскольку после расторжения договора по заявлению истца, обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств исполнены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляющая исходя из условий абонентского договора <данные изъяты> возврату не подлежит.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств исполнены.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Адванс Ассистанс» уплатило обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (далее - ООО «Р-Ассистанс») для обеспечения эвакуации автомобиля клиента Шакирова Р.Р. <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что в целях надлежащего, незамедлительного и беспрерывного исполнения принятых на себя по договору перед истцом обязательств оплатил возможность незамедлительного осуществления по требованию истца эвакуаций транспортного средства. В указанную стоимость были включены: прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, проверка технического состояния и своевременное устранение возникающих неисправностей эвакуатора, необходимое топливо, расходные и горюче-смазочные материалы.

Указанные расходы ответчик понес в связи с обеспечением обслуживания истца по абонентскому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность нести расходы по счетам, выставляемым исполнителем, кроме своевременной оплаты стоимости услуг, условиями договора не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой природы договора, заключенного между сторонами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя несения вышеприведенных расходов в размере <данные изъяты> в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Адванс Ассистанс» и ООО «Р-Ассистанс», заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по абонентскому договору, не может быть возложено на истца.

В связи с изложенным имеются основания ко взысканию уплаченной Шакировым Р.Р. денежной суммы по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (уплаченная истцом по договору сумма) – <данные изъяты> (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (возвращенная ответчиком истцу сумма).

Суд, исходя из вышеуказанного, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца <данные изъяты>

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) Х 50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Шакирова Р.Р. о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей) отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Шакирова Р.Р. к ООО «Адванс Асисстанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адванс Асисстанс» в пользу Шакирова Р.Р. денежную сумму по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Адванс Асисстанс» в местный бюджет Рыбно-Слободского муниципального района РТ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционную жалобу Шакирова Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                    А.Р. Минахметова