Решение по делу № 33-18110/2016 от 31.08.2016

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

    г. Уфа 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Крыгиной Т.Ф.,

судей                             Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре         Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова А.В. к Акционерному обществу «Сырьевая компания» о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Быстрова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Быстров А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сырьевая компания» (далее АО «Сырьевая компания») о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец с 2008 года после реорганизации ОАО «Сода» был переведен на работу в ЗАО «Сырьевая компания» на должность слесаря по ремонту технологического оборудования 6 разряда известкового цеха участка карьера глин, дополнительным соглашением на истца были возложены обязанности помощника машиниста экскаватора 4 разряда. С дата после преобразования предприятия в АО «Сырьевая компания» он продолжал трудовую деятельность в качестве помощника машиниста экскаватора 4 разряда. При этом на период отпусков и больничных дней штатных машинистов экскаваторов, истец выполнял должностные обязанности машиниста экскаватора 6 разряда с увеличением тарифной ставки по окладу на данные периоды времени. В дата после увольнения работника Хорошева С.А. образовалась вакансия на должность машиниста экскаватора 6 разряда, в связи с чем он обратился с письменным заявлением к руководителю участка о рассмотрении его кандидатуры на данную должность. Однако ему было устно отказано ввиду несоответствия документов квалификации данной должности. Считает, что со стороны работодателя нарушены его права и он подвергается дискриминации. Просит признать неправомерными действия АО «Сырьевая компания» по ограничению трудовых прав Быстрова А.В. на замещение вакантной должности - машиниста экскаватора известнякового карьера, участка карьера глин АО «Сырьевая компания» в дата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года в удовлетворении иска Быстрова А.В. к акционерному обществу «Сырьевая компания» о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Быстров А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Сырьевая компания – Головину А.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права распространяются на всех работников, если между ними заключен трудовой договор.

Как следует из материалов дела Быстровым А.В. предъявлены требования к работодателю АО «Сырьевая компания» о защите трудовых прав.Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

Судом установлено, что дата между ОАО «Сырьевая компания» и Быстровым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) слесаря-ремонтника 6 разряда в структурном подразделении - известняковый карьер, участок карьера глин.

дата между ЗАО «Сырьевая компания» и Быстровым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) помощника машиниста экскаватора в структурном подразделении - известняковый карьер, участок карьера глин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела.

Как следует из искового заявления истец о нарушении своих трудовых прав узнал в мае 2015 года.

В суд с настоящим иском Быстров А.В. обратился только дата, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Быстрова А.В. о защите трудовых прав. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца суду не было представлено.

Так же заслуживает внимания тот факт, что довод истца о том, что отказ ему в замещении вакантной должности - машиниста экскаватора известнякового карьера, участка карьера глин АО «Сырьевая компания» является следствием дискриминации со стороны работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку носит декларативный характер и ничем не подтвержден.

Доводы апеллятора о том, что судом не приняты во внимание имеющиеся уважительные причины срока обращения в суд с настоящим иском, вызванные его обращением в установленный законом срок в прокуратуру г. Стерлитамак, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи иска в установленный срок и не могут быть приняты в качестве уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Крыгина Т.Ф.

Судьи:                             Вахитова Г.Д.

     Милютин В.Н.

Справка:

судья ФИО13