Решение по делу № 2-378/2011 от 05.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                    РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 года г. Уфа Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сафиной Г.В., при секретаре Айбатуллиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Дениса Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Васильев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 11 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 1118/Калина г.н. *** причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 4 917 руб. 45 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 14 917 руб. 60 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 10 000 руб. 15 коп., которая образовалась в результате использования оценщиками различных цен на заменяемые запасные части, разного количества и стоимости нормо-часов ремонтных работ, программ для расчета и т.д. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 15 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 461 руб., стоимость услуг нотариуса - 350 руб., стоимость юридических услуг - 4 000 руб. В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бикмаев А.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал, показал, что выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма восстановительного ремонта является верной, просил в иске отказать. Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Факт наступления 11 декабря 2010 года страхового события, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 917 руб. 45 коп. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, Васильев Д.Н. обратился к независимому оценщику ИП Ахматнурову С.Р. для проведения повторной оценки ущерба. Согласно заключению ИП Ахматнурова С.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 917 руб. 60 коп. В ходе судебного заседания установлено, что расхождение в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате применения экспертами различных цен на заменяемые запасные части, разного количества и стоимости нормо-часов ремонтно-кузовных и окрасочных работ, расходных материалов. Изучив экспертное заключение, выданное ИП Ахматнуровым С.Р., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Таким образом, исковые требования Васильева Д.Н. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10 000 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 1 500 руб., услуг нотариуса в размере 350 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 461 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева Дениса Николаевича разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 10 000 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 1 500 руб.; по оплате государственной пошлины - 461 руб.; по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате услуг представителя - 4 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью. Мировой судья Г.В.Сафина Копия верна Решение вступило в законную силу с 18.04.2011 г. Мировой судья Г.В.<ФИО1>